Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-6223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-6223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 и ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что <дата> Распоряжением Исполкома Махачкалинского городского совета депутатов за N-р было разрешено Корреспондентскому пункту ТАСС по Северному ФИО2 строительство гаража для служебной автомашины и переоборудование сарая под складское помещение для хранения выставочного фонда и запасного оборудования во дворе корпункта в тупике по <адрес>.
<дата> Распоряжением информационного агентства России ИТАР-ТАСС за подписью управляющего делами ИТАР-ТАСС <адрес> ФИО10, было передано в личную собственность корреспонденту ИТАР-ТАСС по Северному ФИО2 ФИО4 гараж в городе Махачкала по <адрес>. Бухгалтерии было указано, удержать из заработной ФИО2 Р.М. остаточную балансовую стоимость гаража.
В 1994 году ФИО2 Р.М. переехал в Израиль и перед отъездом продал ему свой гараж за 2000$, но документально это не было оформлено.
Гараж истцу был передан на основании доверенности. Согласно данной доверенности, составленной <дата>, ФИО3 передал истцу гараж по <адрес> в личную собственность с правом владения и распоряжения по его усмотрению.
С тех пор он открыто владеет и пользуется данным гаражом, который расположен в г. Махачкала, по <адрес>, кадастровый номер объекта согласно выписке из ЕГРН N. В 2003 году им был получен технический паспорт на данный гараж.
Таким образом, он почти 25 лет владеет недвижимым имуществом как своим. Все это время он производил ремонт, покраску, уборку и содержание гаража за свой счет.
Для оформления права собственности на гараж он обратился в МФЦ РД, однако ему было вручено уведомление об отказе в регистрации права в связи с тем, что доверенность, которую истец получил от ФИО3, не является правоустанавливающим документом.
В 1994 году других доверенностей никто не давал. ФИО2 Р.М. улетал в Израиль и фактически он подарил истцу ему гараж. Иных лиц, претендующих на данный гараж, нет.
Просит суд признать за ним право собственности на гараж площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала Нурадилова, <адрес> кадастровым номером N - в силу приобретательной давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истце ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что <дата> Распоряжением Исполкома Махачкалинского городского совета депутатов за N-р было разрешено Корреспондентскому пункту ТАСС по Северному ФИО2 строительство гаража для служебной автомашины и переоборудование сарая под складское помещение для хранения выставочного фонда и запасного оборудования во дворе корпункта в тупике по <адрес>.
<дата> Распоряжением информационного агентства России ИТАР-ТАСС за подписью управляющего делами ИТАР-ТАСС <адрес> ФИО10 гараж был передан в собственность ФИО3, который в 1994 году продал гараж ему за 2000$, выдав доверенность от <дата> с правом владения и распоряжения по его усмотрению.
С тех пор он открыто владеет и пользуется данным гаражом, который расположен в г. Махачкала, по <адрес>, кадастровый номер объекта согласно выписке, из ЕГРН N.
В 2003 году им был получен технический паспорт на данный гараж.
Таким образом, он уже почти 25 лет владеет недвижимым имуществом как своим, так как он его своим, производил ремонт, покраску, уборку и содержание гаража за свой счет.
МФЦ РД, отказало ему в регистрации права в связи с тем, что доверенность, которую он получил от ФИО2 Р.М., не является правоустанавливающим документом.
Он владеет и пользуется гаражом более 15 лет, гараж находился в его непрерывном пользовании все это время.
Считает вывод суда о том, что гараж является самовольной постройкой необоснованным, т.к. гараж построен с разрешения, т.е. на основании Распоряжения Исполкома Махачкалинского городского совета депутатов N-р от <дата> и ни Распоряжение информационного агентства России ИТАР-ТАСС от <дата>, которые до сих пор никем не отменены.
В судебное заседание судебной коллегии стороны, надлежаще извещенные, не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом установлено, что гараж с кадастровым номером N, расположен по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
27 декабря апреля 2018 <адрес> по Республике Дагестан истцу было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект, поскольку какие - либо подлинные документы, свидетельствующие о предоставлении для строительства гаража земельного участка, и документы, подтверждающие наличие, возникновение, переход права в соответствии с действующим законодательством не представлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ на указанный объект не представлена разрешительная и техническая документация, подтверждающая, строительство гаража в установленном законом порядке, возникновение права на гараж.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гараж по приобретательной собственности по следующим основаниям.
Как следует из исковых требований, согласно данным ЕГРН, спорное строение построено на основании распоряжения Исполкома Махачкалинского городского Совета н/д от <дата> N, то есть строительство производилось в период действия законодательства РСФСР.
Понятие "самовольное строительство", "самовольный застройщик" применительно к нежилым помещениям - хозяйственным и бытовым постройкам в период действия законодательства РСФСР содержится в Постановлении СНК РСФСР от <дата> N "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от <дата> "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений".
В пункте 1 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от <дата> "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений" определено, что самовольным строительством называются хозяйственные и бытовые строения и сооружения, возведенными гражданами: без установленного разрешения или надлежаще утвержденного проекта; с существенными отступлениями от проекта; с грубым нарушением основным строительных норм и правил.
В пунктах 5 - 7 Постановления СНК РСФСР от <дата> N "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" указано, что кооперативным организациям и отдельным гражданам запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.
Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства РСФСР для возведения гаража, и как было указано в самом распоряжении, необходимо было разработать проектно - сметную документацию на строительство согласовывать с главным архитектором города, строительство выполнить согласно правил застройки и архитектурно - планировочного задания после согласования.
Однако, вышеуказанная документация истцом не представлена, не представлен им также документ на земельный участок под гаражом, что свидетельствует о том, что объект с кадастровым номером 05:40:000051:6446 является самовольной постройкой.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, основанием для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является совокупность следующих условий: добросовестность, открытость, непрерывность.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, т.к. осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.
Отсутствие правовой возможности признать право собственности на самовольную постройку подтверждается и разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При изложенных обстоятельствах владение истца гаражом нельзя признать добросовестным.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств. которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
