Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по АК на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2019 года по делу
по иску Пчёлкина Алексея Владимировича к ГУ МВД России по АК о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, просил признать приказ начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю генерал - майора полиции Подоляна АА. *** л/с от ДД.ММ.ГГ о наложении на майора полиции Пчёлкина А.В. старшего государственного инспектора БДД отделения регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД ГУMВД России по Алтайскому краю, дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным, ссылаясь на то, что требование работодателя о "незамедлительных мерах к предоставлению заявителю Н.А.Н. государственной услуги", в установленный обеденный перерыв, не основано на Законе. Истец не нарушал пунктов 15 и 16 должностного регламента, оснований для наложения дисциплинарного взыскания нет. У него не было обязанности докладывать руководству МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АК о причинах нарушений срока предоставления гражданину государственной услуги, поскольку обязанности старшего государственного инспектора в пункте МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, исполнял согласно расстановке другой сотрудник - майор полиции К.А.Ю. Лично им данное нарушение не было допущено, а осуществлять мониторинг по тем услугам, которые он не оказывал, в его должностные обязанности на тот момент не входило. Кроме того, на тот момент никем не было установлено нарушений срока предоставления гражданину государственной услуги, в его непосредственные обязанности установление данного факта нет входило. О том, что старшим государственным инспектором БДД отделения АМТС МРЭО ГИБДД ГУ капитаном полиции Б.Р.В. было допущено нарушение срока осмотра прицепа, принадлежащего Н.А.Н., на тот момент ему не было известно. Данное обстоятельство было установлено по результатам служебной проверки, за что капитану полиции Б.Р.В. вынесено дисциплинарное взыскание - выговор. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как видно из обстоятельств происшествия, работодатель не предоставил достаточных доказательств совершения Дисциплинарного поступка, а при наложении взыскания не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Между тем, истец за время прохождения службы в органах внутренних дел не имел ни одного взыскания (только поощрения и благодарности), награжден государственной наградой Орденом Мужества Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2019 года иск Пчёлкина А.В. к ГУ МВД России по АК о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворен. Приказ начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю *** л/с "О наложения дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГ в части касающейся наложения дисциплинарного взыскания на Пчёлкина Алексея Владимировича признан недействительным.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции Пчелкина А.В., также материалы служебной проверки на основание которого данный приказ издан, соответствуют действующему законодательству и тяжести совершенного указанным должностным лицом дисциплинарного проступка, так как в результате указанного деяния были нарушены права гражданки Н.А.Н. в части предоставления ей государственной услуги в срок, предусмотренный административным регламентом. Кроме того, снизились показатели, характеризующие качество предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в пункте по адресу: <адрес>. В апелляционной жалобе апеллятор ссылается на обстоятельства, установленные материалами служебной проверки. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было достоверно установлено, что Пчелкин А.В. узнал о нарушении срока ожидания в очереди граждански Н.А.Н. и срока проведения осмотра принадлежащего ей прицепа в момент обращения к нему указанной гражданки, следовательно, Пчелкин А.В. являясь опытным сотрудником с многолетним стажей службы, понимал, что старший государственный инспектор БДД отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД Б.Р.В. нарушил срок проведения осмотра, в результате чего указанная гражданка не имела возможности в назначенное время обратиться к нему, как следствие будет нарушен общий срок для предоставления ей государственной услуги. Таким образом, Пчелкин А.В. в нарушении п. 16 своего должностного регламента не сообщил руководителю МРЭО ГИБДД о выявленных нарушениях. Решение суда позволяет Пчелкину А.В. избежать привлечение к дисциплинарной ответственности.
Вывод суда об отсутствии в материалах проверки доказательств, свидетельствующих о выявлении Пчелкиным А.В. нарушения временных показателей ожидания в очереди и срока предоставлений услуги не соответствует реальному положению дел, в качестве доказательств представлены объяснения гражданки Н.А.Н., видеозапись с камер видеонаблюдения.
Как было достоверно установлено и подтверждено в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, гражданка Н.А.Н. своевременно представила свое транспортное средство для проведения осмотра на специализированную площадку, однако сотрудник МРЭО, производящий осмотр транспортного средства, длительное время на данной площадке отсутствовал, несмотря на неоднократные жалобы со стороны граждан, в том числе гражданки Н.А.Н. и ее супруга, обратившись в тот день за получением государственной услуги. Все вышеуказанное подтверждается материалами служебной проверки и проверки проведенной по обращению гражданки Н.А.Н., однако судом первой инстанции указанные обстоятельства приняты во внимание не были.
Судом первой инстанции также не было принято во внимание то, что вышеуказанное нарушение служебной дисциплины майором полиции А.В. Пчелкиным является грубым нарушением служебной дисциплины, так как повлекло за собой нарушение прав гражданки Н.А.Н.
Согласно приказу ГУ МВД России по АК от 01 февраля 2017 года N 61 "Об утверждении перечня должностей Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по АК", ненормированный рабочий день установлен в том числе и истцу, за что ему предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 ст. 58 ФЗ "О службе". Следовательно, выявив нарушения срока ожидания в очереди и срока предоставления гражданке Н.А.Н. государственной слуги по регистрации прицепа, Пчелкин А.В. должен был доложить об этом начальнику МРЭО ГИБДД, а в его отсутствии заместителю начальнику МРЭО ГИБДД и по их указанию принять меры к предоставлению заявителю государственной услуги, несмотря на обеденное время.
Кроме того, судом первой инстанции вообще не был разрешен вопрос о возможности и целесообразности привлечения к участию в данном деле граждански Н.А.Н., за нарушение прав которой, был привлечен к дисциплинарной ответственности Пчелкин А.В., что является нарушением гражданско-процессуальных норм.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пчелкин А.В. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что заявка для регистрации прицепа была оформлена на 13 час. 00 мин. 23 ноября 2018 года. В указанное время Н.А.Н. не обратилась за предоставлением государственной услуги по регистрации. О том, что данная гражданка находилась на площадке осмотра транспортных средств ему не было известно. К нему Н.А.Н. обратилась за предоставлением услуги по регистрации через 1 час. 10 мин., в связи с чем, в строгом соответствии с регламентов им поменян статус данного гражданина как неявившегося, после чего прием и оформление документов осуществляются в общем порядке. В материалах служебной проверки не указано к кому конкретно из сотрудников неоднократно обращалась гражданка с требованиями и по какой причине они не были удовлетворены. В указанную дату в отделении регистрации исполняли обязанности 8 сотрудников, 4 из которых работали с гражданами, записавшимися по госуслугам, 2 по живой очереди, 1 инспектор на осмотре, 1 старший смены. Работа в отделении регистрации организована так, что осмотр транспортных средств производится на отдельной площадке другим инспектором. При этом осматриваются ТС тех граждан, которые прибыли за получением госуслуги по регистрации в этот же день и тех, которые только планируют явиться в другие дни. Осмотр проводится в порядке очередности прибытия на площадку осмотра. Конкретное время осмотра начала осмотра не устанавливается, предварительной записи не ведется. Ни одним пунктом Административного регламента не уставлена обязанность выяснить причины неявки или опоздания гражданина.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, истец просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениях к ней.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, должностного регламента (должностной инструкции) в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) строгий выговор;4) предупреждение о неполном служебном соответствии;5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Статья 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указ Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 предусматривает, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. В силу ст.ст. 39, 40 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Действующее законодательство не предполагает возможности произвольного применения дисциплинарного наказания сотрудника органов внутренних дел, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю *** л\с "О наложения дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГ на майора полиции Пчёлкина Алексея Владимировича (А-056994) старшего государственного инспектора БДД отделения регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В приказе указано, что сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю 06 ноября 2018года по жалобе гражданки Н.А.Н. о нарушении срока предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства проведена проверка. ДД.ММ.ГГ по выявленным нарушениям в отношении сотрудников МРЭО ГИБД ГУ назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что гражданка Н.А.Н. подала заявку на Едином портале государственных и муниципальных услуг на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ для регистрации прицепа в пункте МРЭО ГИБДД ГУ, расположенном по адресу: <адрес>. Осмотр прицепа был произведен в 13 часов 40 минут. Государственная услуга по регистрации прицепа предоставлена в 15 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГ осмотр транспортных средств в вышеуказанном регистрационном пункте производил старший государственный инспектор БДД отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД ГУ капитан полиции Б.Р.В.. В ходе просмотра записи с камер видео наблюдения установлено, что капитан полиции Б.Р.В. отсутствовал на площадке осмотра транспортных средств с 12 часов 12 минут до 13 часов 20 минут, что также подтверждается отсутствием записей в заявлениях об осмотре транспортных средств в указанный временной период. Согласно пункту 10 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России *** от ДД.ММ.ГГ суммарный срок предоставления государственной услуги не должен превышать 60 минут с момента приема сотрудником заявления и необходимого комплекта документов с учетом режима работы соответствующего подразделения Госавтоинспекции (за исключением случаев возникновения обстоятельств, не позволяющих совершить процедуры, предусмотренные Административным регламентом), а в случае поступления заявления в форме электронного документа с помощью Единого портала с момента личного обращения заявителя в регистрационное подразделение и представления оригиналов документов, необходимых для предоставления государственной услуги.
25 октября 2018 года на ФГИС ДО поступила жалоба Н.А.Н. о нарушении сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю срока предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства.
Сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю 06 ноября 2018 года по жалобе гражданки Н.А.Н. о нарушении срока предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства проведена проверка.
В связи с чем ДД.ММ.ГГ по выявленным нарушениям в отношении сотрудников МРЭО ГИБД ГУ назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что гражданка Н.А.Н. подала заявку на Едином портале государственных и муниципальных услуг на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ для регистрации прицепа в пункте МРЭО ГИБДД ГУ, расположенном по адресу: <адрес>. Осмотр прицепа был произведен в 13 часов 40 минут. Государственная услуга по регистрации прицепа предоставлена в 15 часов 20 минут.
ДД.ММ.ГГ осмотр транспортных средств в вышеуказанном регистрационном пункте производил старший государственный инспектор БДД отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД ГУ капитан полиции Б.Р.В..
В ходе просмотра записи с камер видео наблюдения установлено, что капитан полиции Б.Р.В. действительно отсутствовал на площадке осмотра транспортных средств с 12 часов 12 минут до 13 часов 20 минут, что также подтверждается отсутствием записей в заявлениях об осмотре транспортных средств в указанный временной период.
Согласно пункту 10 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России N605 от 07.08.2013 суммарный срок предоставления государственной услуги не должен превышать 60 минут с момента приема сотрудником заявления и необходимого комплекта документов с учетом режима работы соответствующего, подразделения Госавтоинспекции (за исключением случаев возникновения обстоятельств, не позволяющих совершить процедуры, предусмотренные Административным регламентом), а в случае поступления заявления в форме электронного документа с помощью Единого порта с момента личного обращения заявителя в регистрационное подразделение и представления оригиналов документов, необходимых для предоставления государственной услуги.
Гражданка Намошанова A.M. в 13 час. 00 минут обратилась в выбранный регистрационный пункт МРЭО ГИБДД, однако административная процедура "Осмотр транспортного средства" была произведена капитаном полиции Б.Р.В. несвоевременно.
В 14 часов 11 минут Н.А.Н. пояснила старшему государственному инспектору БДД отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД ГУ майору полиции А.В. Пчелкину, что не имела возможно обратиться с заявлением в назначенное на ЕПГ и МУ время, так как сотрудник МРЭО ГИБДД несвоевременно произвел административную процедуру "Осмотр транспортного средства". На просьбу Намошановой A.M. принять заявление и предоставить государственную услугу майор полиции А.В. Пчелкин ответил отказом и пояснил, примет заявление в 15 часов 00 минут, так как в соответствии с графиком работы регистрационного пункта с 14 часов 00 минут до 15 часов минут - перерыв на обед. Государственная услуга по регистрации прицепа была оказана Н.А.Н. в 15 часов 20 минут.
В соответствии с требованиями пунктов 15 и 16 должностного регламента старший государственный инспектор БДД отдела регистрации АМТС МРЭО ГИБДД майор полиции А.В. Пчелкин, старший государственный инспектор БДД отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД капитан полиции Б.Р.В. обязаны:
предоставлять государственные услуги с использованием системы управления электронной очереди сервиса предоставления государственных услуг ИСОД МВД России, с соблюдением временных показателей ожидания заявителя в очереди по талонам предварительной записи, в том числе заявкам через ЕПГ и МУ, и срока предоставления государственной услуги;
осуществлять ежедневный мониторинг времени ожидания заявителей в очереди с использованием функционала СУЭО СПГУ. В случаях нарушения временных показателей ожидания заявителя в очереди по талонам предварительной записи, в том числе заявкам через ЕПГ и МУ и срока предоставления государственной услуги незамедлительно докладывать начальнику МРЭО ГИБДД, а в его отсутствие заместителю начальника МРЭО ГИБДД о причинах нарушений.
Пунктами 61.7 и 61.10 указанного должностного peгламента предусмотрена персональная ответственность майора полиции А.В. Пчелкина и капитана полиции Б.Р.В. за качество предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в обслуживаемом регистрационном подразделении, соблюдение временных показателей ожидания заявителя в очереди по талонам предварительной записи, заявкам через ЕПГ и МУ и срока предоставления государственной услуги.
Старшим государственным инспектором БДД отделения регистрации АМГС МРЭО ГИБДД майором полиции А.В. Пчелкиным было установлено нарушение временных показателей ожидания гражданки Н.А.Н. в очереди и срока предоставления ей государственной услуги, однако в нарушение требований п.16 должностного регламента он не доложил руководству МРЭО о причинах нарушений, кроме того, не принял незамедлительных мер к предоставлению заявителю Н.А.Н. государственной услуги.
Исследовав положения Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, заключение по материалам служебной проверки и материалы к нему, объяснения сторон, заявление о признание факта ответчиком, должностной регламент (должностную инструкцию), руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно п.10 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (далее Административного регламента) сроки исполнения каждой административной процедуры должны соответствовать указанным в Административном регламенте. При этом, суммарный срок предоставления государственной услуги не должен превышать 60 минут с момента приема сотрудником заявления и необходимого комплекта документов с учетом режима работы соответствующего подразделения Госавтоинспекции (за исключением случаев возникновения обстоятельств, не позволяющих совершить процедуры, предусмотренные Административным регламентом), а в случае поступления заявления в форме электронного документа с помощью Единого портала с момента личного обращения заявителя в регистрационное подразделение и представления оригиналов документов, необходимых для предоставления государственной услуги.
В п. 11 Административного регламента, указано, что заявления принимаются сотрудниками в подразделениях Госавтоинспекции в течение всего времени, установленного графиком приема граждан в регистрационном подразделении. Если время, оставшееся до окончания приема заявителей, не позволяет выполнить все необходимые административные процедуры и административные действия, предусмотренные настоящим Административным регламентом, выполняются только те из них, которые уложились во временной период, установленный вышеуказанным графиком. Оставшиеся процедуры выполняются в следующий приемный день.
При этом согласно п. 13. Административного регламента, при неявке заявителя в установленное время срок его ожидания составляет не более 30 минут, по истечении которого прием заявителя и оформление документов осуществляются в общем порядке.
Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры (п.32 Административного регламента): 32.1. Прием заявления; 32.2. Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса; 32.3. Осмотр транспортного средства; 32.4. Принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; 32.5. Оформление документов, подлежащих выдаче заявителю; 32.6. Проверка и подписание документов; 32.7. Введение информации в автоматизированные информационные системы; 32.8. Выдача документов и государственных регистрационных знаков.
При этом административные процедуры осуществляются в последовательности, определенной блок-схемой предоставления государственной услуги (приложение N 2 к Административному регламенту). В зависимости от особенностей организации деятельности регистрационных подразделений, в том числе с учетом возможности подачи заявления с использованием Единого портала, последовательность действий, указанных в блок-схеме, может меняться при условии выполнения всех предусмотренных блок-схемой действий. В случае оформления заявления с использованием Единого портала заявитель вправе предоставить транспортное средство для осмотра до процедуры проверки документов. При этом оригиналы ранее представленных с использованием Единого портала документов представляются в регистрационное подразделение с заявлением, содержащим служебные отметки сотрудника, осуществляющего осмотр транспортного средства (п.33).
Как следует из материалов служебной проверки, Н.А.Н. в 13 часов 00 минут обратилась в выбранный регистрационный пункт МРЭО ГИБДД, Н.А.Н. подала заявку на 13.00 часов ДД.ММ.ГГ для регистрации прицепа в пункте МРЭО ГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>. Осмотр прицепа, принадлежащего Н.А.Н. был произведен в 13 часов 40 минут, о чем было указано на ее заявлении.
В судебном заседании ответчиком не отрицался факт того, что инспектор, который осуществляет осмотр транспортных средств, на площадке не оповещает другого инспектора, осуществляющего оформление документов о том, что гражданину производится осмотр транспортного средства, об этом делается соответствующая отметка в заявлении гражданина с указанием даты и времени осмотра.
Из чего следует, что истец не имел возможность контролировать явку заявителя, обратившегося за государственной услугой по регистрации транспортного средства к государственному инспектору, осуществляющему осмотр транспортного средства.
После того, как истек установленный Административным регламентом 30 минутный срок ожидания, истец в соответствии с требованиями внес сведения об этом в информационные системы, предназначенные для обеспечения деятельности подразделений Госавтоинспекции о неявки (п.13 Административного регламента, при неявке заявителя в установленное время срок его ожидания составляет не более 30 минут, по истечении которого прием заявителя и оформление документов осуществляются в общем порядке).
В связи с чем, вменение ответчиком истцу, несообщение им руководству МРЭО ГИБДД о выявленных нарушениях временных показателей ожидания Н.А.Н. в очереди и срока предоставления ей государственной услуги, как нарушение должностного регламента и признание данного обстоятельства основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является необоснованным, поскольку у истца не было оснований полагать в момент обращения к нему Н.А.Н. после того, как истек установленный Административным регламентом 30 минутный срок ожидания и истец в соответствии с требованиями внес сведения об этом в информационные системы, предназначенные для обеспечения деятельности подразделений Госавтоинспекции о неявки Н.А.Н., о нарушении временных показателей ее ожидания в очереди и срока предоставления государственной услуги.
Кроме того, в период ожидания Н.А.Н. истец осуществлял работу с другими гражданами, которые обратились за услугой государственной регистрации непосредственно, без регистрации своего обращения через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а по истечении этого времени истец приступил к оказанию государственной услуги другому лицу, которое также зарегистрировало свое обращение о предоставлении государственной услуги через названный единый портал вплоть до 14 час. 11 мин. (перерыв для отдыха и питания сотрудников с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.). Данный факт подтверждается материалами служебной проверки. Оснований для отказа в своевременном предоставлении государственной услуги иным гражданам у истца не имелось.
Н.А.Н. произведена регистрации прицепа ДД.ММ.ГГ в установленном порядке при ее непосредственном обращении к должностному лицу, осуществляющему эту регистрацию с учетом режима работы подразделения Госавтоинспекции, в котором проходит службу истец.
Исходя из того, что Н.А.Н. не реализовала свое право на получение государственной услуги по ее обращению, поскольку не обратилась в отведенное ей время, и реализовала свое право позднее в этот же день обратившись за регистрацией прицепа без предварительной записи, которая была осуществлена истцом по ее обращению в 15 часов 20 минут не свидетельствует о том, что истцом нарушено требование 10 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России N 605 от 07.08.2013.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истец обоснованно руководствовался требованиями Административного регламента.
В силу п. 4 Административного регламента график приема заявителей в регистрационных подразделениях составляется с учетом требований трудового законодательства, сезонности, географического положения региона, режима работы большинства организаций данного региона и иных факторов, позволяющих обеспечить оптимальные условия для приема граждан.
Согласно п.18 Правил внутреннего (служебного) трудового распорядка Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, утвержденных приказом ВРИО начальника ГУК МВД России по Алтайскому краю от 29.07.2015 N392 перерыв для отдыха и питания для сотрудников, служащих, и работников межрайонного регистрационного отдела ГИБДД во вторник установлен с 14 часов 00 минут до 15 час. 00 мин.
Вопреки доводам жалобы, осуществление истцом регистрации транспортного средства в момент обращения, являлось бы нарушением названного приказа МВД РФ и в частности п.12, и Правил внутреннего (служебного) трудового распорядка Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. Каких-либо приказов по ненормированному рабочему графику ответчиком не представлено, судебной коллегией данные доводы отклоняются.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что ответчиком не регламентировано и не организовано взаимодействие между государственными инспекторами, осуществляющим осмотр транспортных средств и государственными инспекторами, осуществляющими регистрацию транспортных средств. Как пояснил представитель ответчика в каком-либо подчинении по отношении друг к другу они не находятся, ответчиком не предусмотрено в должностных регламентах обмен информацией по поводу времени и даты осмотра транспортных средств лиц, обратившихся за названной государственной услугой, в том числе по поводу предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств по предварительной записи, в том числе по регистрации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций). Из названного следует, что ответчиком не созданы условия для осуществления ежедневного мониторинга с использованием функционала СУЭО СПГУ времени ожидания в очереди заявителей всех административных процедур, составляющих государственную услугу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле Н.А.Н. не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в ст. 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, непривлечение третьего лица не могло повлиять на правильность установления обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что непривлечение указанного лица повлияло на её права и обязанности, а также на права самого ответчика. Вместе с тем, ходатайств о привлечении третьего лица ответчиком в судебном заседании заявлено не было.
Кроме того, по сообщению самого ответчика (рапорт от ДД.ММ.ГГ) Н.А.Н. убыла на постоянное место жительство в другой регион Российской Федерации (л.д.56).
Доводы апелляционной жалобы и дополнения в ней сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по АК на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
