Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6223/2019, 33-455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Анатольевны к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" о взыскании суммы долга по договору передачи личных сбережений, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе КПК "Содружество" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с КПК "Содружество" в пользу Кузнецовой Светланы Анатольевны сумму сбережений в размер 139500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 рублей.
Отказать в удовлетворении требований Кузнецовой Светланы Анатольевны к КПК "Содружество" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, остальной части судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецова С.А. обратилась в суд с уточненным иском к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" (далее КПК "Содружество", кооператив) о взыскании по договору передачи личных сбережений пайщика суммы сбережений в размере 139500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины - 3990 руб. и по оплате услуг представителя -19800 руб.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
Между Кузнецовой С.А. и КПК "Содружество" 26 января 2019 года заключен договор передачи личных сбережений пайщика N СБ-10/18 "Особый +", в соответствии с которым она передала, а кооператив принял ее личные сбережения в размере 350000 рублей сроком на 396 календарных дней, по 26 февраля 2019 года. Кооператив гарантировал вкладчику возврат денежных средств и выплату процентов по ним в размере 11,5 % годовых. В тот же день Кузнецова С.А. внесла в кассу кооператива 350000 рублей. 26 января 2018 года ею внесен добровольный паевой взнос в размере 7946 рублей. На основании дополнительного соглашения Nб/н от 13.07.2018 к договору передачи N СБ-10/18 от 26.01.2018 стороны договорились перевести личные сбережения истца по договору в паенакопление (паи) в размере 210500 рублей. Истцом 21.06.2019 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств. 09.07.2019 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение Nб/н, которым стороны согласовали порядок возврата денежных средств, но, по состоянию на 26.07.2019 денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
По делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе КПК "Содружество" просит отменить решение суда в части расходов по оплате услуг представителя, как незаконное и необоснованное, поскольку решение суда было удовлетворено только в части, что не учтено судом первой инстанции, и принять по делу в этой части новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КПК "Содружество" Кириллову Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку судом второй инстанции не установлено оснований для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия проверяет решение суда только в оспариваемой части - в части определения судом размера расходов, взысканных с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя Кузнецовой С.А.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению ответчика, постановленная ко взысканию сумма представительских расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции при установлении размера суммы, подлежащей взысканию в виде расходов по оплате услуг представителя, учтены сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости.
Так, из материалов дела следует, что между истцом Кузнецовой С.А. (заказчик) и ООО "Единый центр" (исполнитель) 07 июня 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг N ЧБК-л-3044790-ПР_СУД. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является досудебная работа и представительство в суде по возврату денежных средств, вложенных в КПК "Содружество" по договорам N СБ-10/18 "Особый+" и СБ-79/17 "Детский накопительный". Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость оказания услуг в размере 42000 рублей. Дополнительным соглашением к данному договору от 28 июня 2019 года п. 1.2 договора был дополнен перечнем юридических действий, выполняемых исполнителем, и установлена новая стоимость услуг по договору в размере 19800 рублей.
Оплата услуг по договору подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру N 300295 от 7 июня 2019 года на сумму 5000 рублей, кассовым чеком на сумму 14800 рублей от 28.06.2019.
Полномочия представителя подтверждены доверенностью от 12.08.2019, удостоверенной директором МБОУ "СОШ N 28" г. Чебоксары по месту работы Кузнецовой С.А., в том числе на имя Кудашовой И.Г., копией трудовой книжки Кудашовой И.Г., подтверждающей ее работу в качестве ведущего юриста в ООО "Единый центр".
При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, учел сложность дела, участие в нем представителя Кудашовой И.Г. в судебных заседаниях, наличие по договору об оказания услуг другого задания, объем удовлетворенных судом требований, качество оказанных услуг. Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с КПК "Содружество" представительские расходы, определив их с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 8000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, судом в обжалованной части не допущено. При таком положении апелляционная жалоба по ее доводам на решение суда первой инстанции подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Содружество" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Ярадаев
Судьи: А.Е.Спиридонов
Е.А.Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
