Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33-6223/2017, 33-28/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33-28/2018
33-28/2018 (33-6223/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 9 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Николая Алексеевича, Бирюковой Нины Васильевны к Бутовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Бутовой Натальи Александровны
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.10.2017
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
18.11.2016 между супругами Бирюковой Н.В., Бирюковым Н.А. с одной стороны и Бутовой Н.А. с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого Бирюкова Н.В. и Бирюков Н.А. передали заемщику денежные средства в размере 1900000,00 руб. на срок 6 месяцев с уплатой процентов в размере 7 % ежемесячно.
14.12.2016 сумма займа была увеличена на 100000,00 руб., что зафиксировано в приложении N2 к договору.
Соглашением от 29.04.2017 срок возврата денежных средств определен не позднее 01.06.2017. Указано, что сумма неуплаченного ответчиком основного долга на дату составления указанного соглашения составляет 2000000,00 руб., процентов - 366000,00 руб.
Обязательство Бутовой Н.А. не исполнено. Денежные средства Бирюковой Н.В., Бирюкову Н.А. в установленный договором срок не возвращены.
Дело инициировано иском Бирюковой Н.В., Бирюкова Н.А., которые окончательно просили взыскать с Бутовой Н.А. в их пользу солидарно задолженность по договору займа от 18.11.2016, из которых 2000000,00 руб. - основной долг, 926000,00 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 18.11.2016 по 30.08.2017.
Истцы Бирюкова Н.В., Бирюков Н.А. в заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили участие представителя Булавиновой Т.Ф., которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Бутова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга 2000000,00 руб. и процентов - 366000,00 руб., в остальной части просила отказать. Ссылалась на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности погасить долг. Просила снизить размер процентов, предусмотренных договором.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.10.2017 исковые требования Бирюкова Н.А., Бирюковой Н.В. удовлетворены: с Бутовой Н.А. в пользу солидарных кредиторов Бирюкова Н.А., Бирюковой Н.В. взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга размере 2000000,00 руб., проценты по договору за период с 18.11.2016 по 30.08.2017 в размере 926000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3200,00 руб., всего 2929200,00 руб.
С Бутовой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22330,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение от 02.10.2017 отменить в части взыскания процентов по договору за период с 18.11.2016 по 30.08.2017, и принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на наличие со стороны истцов злоупотребления правом, выразившегося в установлении завышенной процентной ставки за пользование займом.
В суд апелляционной инстанции будучи уведомленными надлежащим образом ответчик и истцы не явились (заказные письма с уведомлением о вручении получены Бутовой Н.А. - 08.12.2017, Бирюковым Н.А. - 12.12.2017, Бирюковой Н.В. - 12.12.2017).
Представитель истцов Булавинова Т.Ф. полагала решение суда от 02.10.2017 законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суду пояснила, что размер процентов по договору является существенным условием, которое согласовывалось сторонами при заключении договора займа и с которым ответчик была согласна.
Выслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Судом первой инстанции установлены факты заключения между сторонами по делу договора займа на изложенных в нем условиях на общую сумму 2000000,00 руб., соглашения о продлении срока возврата денежных средств до 01.06.2017, неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга в установленный срок.
При рассмотрении дела по существу вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истцов.
При этом, взыскивая сумму процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в размере, установленном договором займа от 18.11.2016, суд исходил из того, что условия договора определены сторонами добровольно, названные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ и отмены решения суда от 02.10.2017 в части взысканных процентов по договору судебная коллегия полагает неубедительными.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае спорный договор займа заключен между физическими лицами. Следовательно, условия договора определялись сторонами путем переговоров. При этом переговорные возможности в отношении условий договора у сторон были одинаковыми, и ответчик не являлась в нем слабой стороной.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что договор займа оспаривался ответчиком, недействительным он не признавался. Достоверность долговой расписки ответчиком не опровергнута.
Из соглашения от 29.04.2017 о продлении срока возврата денежных средств усматривается, что ответчик сумму основного долга и процентов из размера 7% ежемесячно по состоянию на дату заключения названного соглашения признавала, каких-либо возражений по данному поводу не заявляла.
Ввиду этого судебная коллегия признает, что условия предоставления займа были установлены сторонами по их усмотрению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Оснований для вывода о наличии в действиях истцов злоупотребления правом в данном случае не усматривается.
Определение ставки процентов по договору займа между физическими лицами законодательно не ограничено. Критерием для определения разумности и справедливости условий такого договора ставки Банка России являться не могут.
Указанные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с этим они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.10.2017 по делу по иску Бирюкова Николая Алексеевича, Бирюковой Нины Васильевны к Бутовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутовой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
