Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2380/2020 по иску Дунайцева Игоря Юрьевича к ООО "ААА Моторс Центр", третье лицо: ООО "Фольксваген Груп Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по апелляционной жалобе ООО "ААА Моторс Центр" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В.судебная коллегия

установила:

Дунайцев И.Ю. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 25.05.2019 он приобрел в автосалоне ООО "ААА Моторс Центр" автомобиль марки SKODARAPID, 2019 года выпуска.

04.06.2019, в результате возникшей не по вине истца существенной неисправности - ошибка селектора АКПП, он возвратил неисправный автомобиль в ООО "ААА Моторс Центр".

12.06.2019 в ходе эксплуатации автомобиля, после его ремонта в период с 04.06.2019 по 05.06.2019, устраненная в салоне неисправность вновь проявилась. 13.06.2019 Дунайцев И.Ю. передал автомобиль в автосалон ООО "ААА моторс центр", где ему был предоставлен подменный автомобиль.

29.06.2019 Дунайцев И.Ю. получил новый автомобиль марки SKODARAPID, 2019 года выпуска.

В ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока, начиная с июля 2019 года покупателем неоднократно была выявлена неисправность, ошибка селектора КПП - отсутствие возможности закрыть (зафиксировать закрытие) двери, что препятствовало его эксплуатации.

Дунайцев И.Ю. неоднократно в течение 2019 г. и 2020 г. обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности. Суммарно в течение года автомобиль находился на ремонте фактически каждый месяц.

Данные факты наличия недостатков качества свидетельствуют об отсутствии надлежащего качества приобретенного Дунайцевым И.IО. автомобиля.

Дунайцев И.Ю. направлял претензии с требованием возвратить деньги за автомобиль в связи с невозможностью пользоваться товаром по назначению, до настоящего времени указанное требование не удовлетворено.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки SKODARAPID, год выпуска 2019, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2019, взыскать с ответчика в пользу истца полученную по указанному договору сумму в размере 1090000 рублей, неустойку в размере 1090000 рублей, моральный вред а в размере 1090000 рублей, причиненные убытки в размере 50505 рублей, почтовые расходы в сумме 1453,04 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки SKODARAPID, год выпуска 2019, от 13.06.2019 года, заключенный между Дунайцевым Игорем Юрьевичем и ООО "ААА моторс центр".

С ООО "ААА Моторс Центр" в пользу Дунайцева Игоря Юрьевича взысканы денежные средства в сумме 1090000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 600 000 руб., почтовые расходы в сумме 1453 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дунайцеву Игорю Юрьевичу отказано.

С ООО "ААА Моторс Центр" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14450 руб.

Суд обязал Дунайцева Игоря Юрьевича возвратить ООО "ААА Моторс Центр" автомобиль марки SKODARAPID, год выпуска 2019, преданный ему по договору от 13.06.2019 года.

Не согласившись с решением суда, ООО "ААА Моторс Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражает несогласие с заключением экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая на то, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями, которые не позволяли использовать ее результаты для разрешения данного спора. Имелись основания для отвода эксперта. С учетом изложенного, просит апелляционную инстанцию назначить по делу повторную экспертизу, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта ФИО5 и о назначении повторной экспертизы.

По мнению апеллянта, имелись основания для полного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как он в досудебном порядке не предоставил ответчику автомобиль для проведения экспертизы, что не позволило ответчику выполнить предписанную законом процедуру. В ходе рассмотрения дела истец отказался от заключения мирового соглашения после того как ответчик подтвердил согласие заключить его на условиях истца. Ответчик выплатил истцу взысканную стоимость товара незамедлительно после предоставления истцом платежных реквизитов, а истец напротив не передает ответчику автомобиль.

Ответчик выражает несогласие с размером взысканного штрафа, полагая его завышенным. Обращает внимание на то, что итоговая сумма взысканных штрафных санкций 700 000 рублей составляет в процентном соотношении 64 % от взысканной стоимости автомобиля, что значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. В апелляционной жалобе просит о применении ст.333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки и штрафа, снизив размер пени до 23 671,16 рублей в соответствии с приложенным к жалобе расчетом.

Истец Дунайцев И. Ю. подал свои возражения на апелляционную жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "ААА Моторс Центр" Митюрева А.Б., Дунейцева Т.Ю., его представителя Дунайцеву Т.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из содержания ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования потребитель вправе предъявить также изготовителю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока данные требования могут быть предъявлены при обнаружении существенного недостатка товара; нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает легковой автомобиль (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 25.05.2019 Дунайцев И.Ю. приобрел в автосалоне ООО "ААА Моторс Центр" г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 60б/341 автомобиль марки SKODARAPID, год выпуска 2019 года.

04.06.2019 в результате возникшей неисправности - ошибка селектора АКПП, что препятствовало его эксплуатации, он возвратил неисправный автомобиль в ООО "ААА моторс центр".

12.06.2019 в ходе эксплуатации автомобиля, после его ремонта в период с 04.06.2019 года по 05.06.2019, устраненная в салоне неисправность вновь проявилась. 13.06.2019 Дунайцев И.Ю. передал автомобиль в автосалон ООО "ААА Моторс центр", где ему был предоставлен подменный автомобиль.

13.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N 45007021 марки SKODARAPID, год выпуска 2019 года, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

29 июня 2019 года Дунайцеву И.Ю. был передан автомобиль марки SKODARAPID, год выпуска 2019 года VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем, на автомобиле не был окрашен элемент заднего левого крыла, что не отрицалось ответчиком, который направил истцу письмо с предложением устранить данный недостаток.

В последующем в ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока, покупателем неоднократно была выявлена неисправность, ошибка селектора КПП, и как следствие отсутствие возможности закрыть (зафиксировать закрытие) двери.

Дунайцев И.Ю. неоднократно в течение 2019 г. и 2020 г. обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта N 81-08\20 от 24 августа 2020 года, установлено, что у автомобиля имеются неисправности электронной системы трансмиссии, о чем ЦБУ информирует в виде сигналов об ошибках селектора в форме изображений и надписей на экране дисплеев. В этот момент в памяти ЦБУ должна оставаться информация об ошибках в виде кодов.

Технический анализ установленных в ходе осмотра неисправностей, а также техническое исследование характера и механизма проявления выявленных дефектов позволяют утверждать, что имеющееся неисправности образованы в результате сбоев в работе электронной системы трансмиссии или сбоев в работе ЦБУ.

Выявленный дефект влияет на работу других электронных систем автомобиля, в частности на работу системы управления центральным замком и на работу охранной сигнализации.

Имеющийся дефект является производственным.

Провести проверку работы АКПП в момент наличия сигналов об ошибках не представилось возможным, поскольку в самом начале проверки в динамике, в момент переключения передачи со второй на третью ступень, отключились сигналы об ошибках (неисправностях). Далее при движении автомобиля на различных режимах работы АКРР, каких-либо толчков не выявлено.

Установка микрочипа является нарушением правил эксплуатации, поскольку фактически не устраняет проблему, а скрывает ее, а сама неисправность остается и влияет на правильное и безопасное использование автомобиля по назначению.

Поскольку любая неисправность в электронной системе автомобиля, в том числе неисправность электронной системой управления трансмиссией, может повлиять на безопасность его эксплуатации, дальнейшая эксплуатация автомобиля небезопасна.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 470,475 ГК РФ и, приняв за основу заключение экспертизы, исходил из того, что выявленные различные неисправности автомобиля в виде непрокраса крыла и ошибки АКПП, которая повторяется неоднократно и продолжает повторяться, после произведенных ремонтных работ, установления микровыключателя, сброса настроек, являются существенными недостатками, а потому пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизив с учетом положений ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки с 1090000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 1453 руб. 04 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждается представленными истцом квитанциями.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 50 505 руб., состоящих их затрат на бензин, расходов на постановку на учет ТС, расходов по договорам аренды транспортного средства на период проведения экспертизы, расходов на транспортировку неисправного ТС (эвакуатор), суд оставил без удовлетворения, ввиду того, что факт их несения, наличие причиной связи между несением данных расходов и действиями ответчика не нашли должного подтверждения в судебном заседании.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обязал Дунайцева Игоря Юрьевича возвратить ООО "ААА Моторс Центр" автомобиль марки SKODARAPID, год выпуска 2019, преданный ему по договору от 13.06.2019.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в пользу ответчика, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания и необходимость в назначении повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы обстоятельства, по которым ответчик полагает указанное экспертное заключение ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", ненадлежащим доказательством, судебной коллегией оцениваются критически, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов эксперта.

Аргументы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и об отводе эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, так же и не имелось оснований, предусмотренных ст.18 ГПК РФ для отвода эксперта ФИО5, проводившего экспертизу.

Кроме того, осмотр автомобиля экспертом был произведен в присутствии сторон. В ходе осмотра производилось фото и видеозапись.

Судебная коллегия также отмечает, что как указывает сам ответчик, он уже выплатил истцу взысканную стоимость товара незамедлительно после предоставления истцом платежных реквизитов, что также свидетельствует о согласии ответчика с принятым решением суда о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Поскольку в досудебном порядке ответчик ООО "ААА Моторс Центр" не вернул истцу денежные средства за автомобиль, чем нарушил права истца как потребителя, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".