Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цукановой М.П. к Азихановой А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гизатулиной М.М. и Азихановой В.В., Управлению опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в результате неисполнения обязательств договора по апелляционной жалобе Цукановой М.П. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым исковые удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цуканова М.П. обратилась в суд с иском к Азихановой А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гизатулиной М.М. и Азихановой В.В., Управлению опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в результате неисполнения обязательств договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 октября 2018 года между Цукановой М.П. (продавцом) и Азихановой А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого продавец продала и передала принадлежащие ей на праве собственности, а покупатель купила и приняла в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доли каждому) жилой дом, общей площадью 42,1 кв.м, расположенный на земельном участке, и земельный участок, общей площадью 634 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Цена продаваемой недвижимости определена сторонами в сумме 800 000 рублей, из которых стоимость жилого дома - 408 026 руб., стоимость земельного участка - 391 974 руб., при этом стоимость земельного участка покупатель обязался выплатить в срок до 05 октября 2020 года, стоимость за жилой дом подлежит оплате за счет средств федерального бюджета на основании Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области, на имя Азихановой А.М. Денежные средства в размере 408 026 руб. за проданный жилой дом были получены Цукановой М.П. в полном объеме. Денежные средства за проданный земельный участок не выплачены покупателем.

Истец указывает, что продала свое единственное жилье, рассчитывая приобрести другое жилье - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 17 марта 2020 года истец передала в качестве задатка 5 000 руб. одному из сособственников квартиры ФИО8 в качестве обязательства по обеспечению приобретения квартиры.

Истец просила взыскать с ответчика Азихановой А.М задолженность по договору купли-продажи в размере 391 9749 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06 октября 2020 года по 23 апреля 2021 года в размере 9 203 руб. 56 коп., понесенные убытки в размере 5 000 руб., убытки в размере 70 000 руб. за вынужденное проживание по договору аренды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 839 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, с учетом определения того же суда от 06 июля 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С Азихановой А.М. в пользу Цукановой М.П. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 391 974 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06 октября 2020 года по 23 апреля 2021 года в размере 9 203 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 707 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано

В апелляционной жалобе Цуканова М.П. просит заочное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка и понесенных убытков за проживание по договору аренды жилого помещения, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец обжалует решение суда только в части, ответчиком жалоба не подана, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05 октября 2018 года между Цукановой М.П. (продавец) и Азихановой А.М., действующей за себя и несовершеннолетних детей Гизатулиной М.М., Азихановой В.В., (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого Цуканова М.П. продала и передала принадлежащие ей на праве собственности, а покупатель купила и приняла в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доли каждому) жилой дом, общей площадью 42,1 кв.м, расположенный на земельном участке, и земельный участок, общей площадью 634 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора цена продаваемой недвижимости определена сторонами в размере 800 000 руб., из которых стоимость жилого дома - 408 026 руб., стоимость земельного участка - в размере 391 974 руб.

Денежные средства в размере 408 026 руб. за проданный жилой дом были получены продавцом в полном объеме.

Покупатель принял на себя обязательство об оплате стоимости земельного участка в размере 391 974 руб. в срок до 05 октября 2020 года.

В установленный срок денежные средства покупателем продавцу не были выплачены.

Судом установлено, что 05 октября 2020 года Цуканова М.П. и ФИО8 заключили договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендатор приняла от арендодателя квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащего арендодателю на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве).

Согласно условий данного договора срок его действия определен сторонами с 05 октября 2020 года по 05 октября 2021 года, размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц (п.п. 3.2, 4.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что за период с 05 октября 2020 года по 05 апреля 2021 года Цуканова М.П. передала ФИО8 плату за аренду квартиры в общем размере 70 000 руб.

17 марта 2021 года Цуканова М.П. передала ФИО8 в качестве задатка денежную сумму в размере 5 000 руб. в счет намерения приобрести квартиру, что подтверждается соответствующей распиской, с указанием, что расчет за продаваемую квартиру будет произведен в регистрирующем органе 05 октября 2020 года.

Цуканова М.П. в обоснование доводов о взыскании с ответчика задатка в размере 5 000 руб. указывала, что имела намерение приобрести квартиру за счет денежных средств, полученных от ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости проданного земельного участка по договору купли-продажи недвижимости от 05 октября 2018 года она (истец) не имела материальной возможности заключить с ФИО8 сделку о покупке квартиры, в связи с чем задаток в размере 5 000 руб. ей не был возвращен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задатка в размере 5 000 руб. и уплаченной арендной платы в размере 70 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, указал, что указанные расходы были понесены истцом в связи с тем, что она продала единственное имеющееся у нее жилое помещение, а не в связи с не исполнением покупателем условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате задатка и арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия делает вывод, что истец Цуканова М.П., заключая 05 октября 2018 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности, при определении срока оплаты стоимости недвижимого имущества и при отсутствии какого-либо иного жилого помещения не предприняла никаких мер для уменьшения своих расходов.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Сами по себе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка