Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6222/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования Абдулхакимовой Р.К. удовлетворить; взыскать с Петровой Р.Р. в пользу Абдулхакимовой Р.К. долг по расписке от 29 декабря 2015 года в размере 1800000 руб.; взыскать с Петровой Р.Р. в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 17200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Петрова А.В. - Степанова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Петровой Р.Р. - Зарубину Ю.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдулхакимова Р.К. обратилась в суд с иском к Петровой Р.Р. о взыскании основного долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в сумме 1800000руб. с обязательством возвратить сумму займа в тридцатидневный срок с момента получения требования о возврате долга. Ссылаясь на то, что требование истицы от 1 сентября 2020 года о возврате займа в срок до 1 октября 2020 года, ответчицей в добровольном порядке не исполнено, истица просила взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 1800000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица Абдулхакимова Р.К. заявленные требования поддержала.
Ответчица Петрова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явился, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что признает заявленные требования в полном объеме.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Петров А.В. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Петрова Р.Р. и Петров А.В. с 24 апреля 2004 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2020 года. В настоящее время в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Петровых Р.Р. и А.В., в рамках которого Петрова Р.Р. претендует на увеличение ее доли в общем имуществе супругов, мотивируя это погашением задолженности по спорному договору займа от 29 декабря 2015 года. Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Петрова А.В. При этом, Петров А.В. к участию в данном деле не привлекался, в результате чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в частности, представить возражения относительно того, что данный долг является совместным долгом супругов, а также оспорить договор займа, который, как полагает Петров А.В., в действительности между сторонами не заключался.
В суде апелляционной инстанции представитель Петрова А.В. - Степанов Ю.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчицы Петровой Р.Р. - Зарубина Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истица Абдулхакимова Р.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Петрова А.В. и Петровой Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Петрова А.В. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях.
В рамках настоящего дела разрешен спор о взыскании задолженности, возникшей у Петровой Р.Р. перед Абдулхакимовой Р.К. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, заключенному между названными лицами 29 декабря 2015 года. При этом, Петров А.В. стороной договора займа не является.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела Петров А.В. не участвовал, поэтому для данного лица обстоятельства, установленные обжалуемым решением, не имеют заранее установленной силы. Более того, в обжалуемом судебном решении не содержится выводов о том, что долг по договору займа от 29 декабря 2015 года является совместным долгов супругов Петрова А.В. и Петровой Р.Р.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Петрова А.В. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях настоящим судебным актом разрешен не был.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Петрова А.В. о назначении по данному делу судебной технической экспертизы для установления давности изготовления долговой расписки от 29 декабря 2015 года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Петрова А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
