Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.

судей Неугодникова В.Н., Ереминой Е.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авераж" на решение Автозаводского районного суда г. Самары от 21.01.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Авераж" к Кулагину Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам проката имущества, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Авераж" обратилось в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к Кулагину В.А. о взыскании задолженности по договорам проката имущества, указав на то, что между ООО "Авераж" (арендодатель, истец) и ИП Кулагиным В.А. (арендатор, ответчик) заключен договор проката имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора движимое имущество. Перечень имущества и стоимость определяются в спецификации (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.1.8 договора, передача в прокат и возврат имущества из проката оформляется актом приема-передачи имущества, по форме, определенной в приложении N 2 к договору.

Во исполнение договора проката имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года истцом было передано ответчику следующее имущество: Стол. письмен. "Стратегия Орех" Е81-01.99Р, инв. N N; Гарнитура Voyager PRO UC (2) беспроводное решение для компьютера и мобил.телефона МОС, Lync, N; Монитор 24 Beng TFT EW2430 glossy blak VA 8ms LED 16/9 FuliHD DVI HDMI M/М USB, инв. N N; Сотовый телефон Samsung GT-18350 Omnia W (смартфон), инв. NN; Ноутбук Samsung N P-900XIA-A01 InteI Core i3-2357UM/4G/64Gb SSD.116 HD (1366*768)WLA, инв. N N; Стол рабочий 1400*800*730, инв. N N.

Стоимость проката имущества переданного взыскателю, определена сторонами в Приложении N 1 к договору (п.4.1договора).

В соответствии с п.4.4 договора указанная сумма выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчётным месяцем на основании Акта сдачи-приемки услуг (работ) и Акта о приеме-передачи имущества в прокат.

С момента получения имущества в аренду (прокат) по дату окончания срока действия данного договора, ответчик оплату за пользование имуществом произвел частично.

Задолженность ответчика по договору проката имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года составила 4 233 рубля 57 копеек.

В соответствии с п.6.3 договора проката имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения обязательств по уплате арендной платы в установленный срок арендодатель вправе начислить арендатору неустойку за каждый день нарушения обязательства в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составил 24829 рублей 01 копейка.

В связи с истечением срока действия договора проката имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком был заключен договор проката имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчиком после прекращения ранее заключенного договора проката имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ, имущество взыскателю возвращено не было, повторная его передача по акту после заключения нового договора поката, не требовалась.

Во исполнение договора проката имущества NN от ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно было передано ответчику следующее имущество: МФУ Куocera FS-1118, инв. NN; гарнитура Plantronic Voyager PRP UC, инв. NN сотовый телефон Samsung GT-18350 Omnia W (смартфон), инв. NN; внешний карт-ридер для USB-порта ASEDrive IIIe USB, инв.N N; сотовый телефон Samsung GT-18350 Omnia W (смартфон), инв. NN.

В период действия договора проката имущества NN от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было возвращено следующее имущество: гарнитура Voyager PRO UC (2) беспроводное решение для компьютера и мобил.телефона МОС, Lync, инв. N N; сотовый телефон Samsung GT-18350 Omnia W (смартфон), инв. NN; стол рабочий 1400*800*730, инв. N N; МФУ Куocera FS-1118, инв. NN; монитор 24 Beng TFT EW2430 glossy blak VA 8ms LED 16/9 FuliHD DVI HDMI M/М USB, инв. N N;гарнитура Platonic Voyager PRP UC, инв. NN; сотовый телефон Samsung GT-18350 Omnia W (смартфон), инв. NN.

Стоимость проката имущества, переданного по договору в пользование, определена сторонами в приложении N 1 к договору проката имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.4.4 договора проката имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная сумма выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчётным месяцем на основании Акта сдачи-приемки услуг (работ) и Акта о приеме-передачи имущества в прокат.

Оплата за пользование имуществом по договору проката имущества NN от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком произведена частично.

Задолженность ответчика по договору проката имущества NN от ДД.ММ.ГГГГ года составила 20181 рубль 22 копейки.

В соответствии с п.6.3 договора проката имущества NN от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения обязательств по уплате арендной платы в установленный срок арендодатель вправе начислить арендатору неустойку за каждый день нарушения обязательства в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составил 24890 рублей 52 копейки.

Срок действия договора проката имущества NN от ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.3.2.9 данного договора, ответчик обязан был возвратить арендованное имущество и принадлежности к нему в течение 1 рабочего дня после окончания срока действия договора в том состоянии, в котором он его получил.

В нарушение данной обязанности ответчиком до настоящего времени не возвращено истцу следующее имущество: Внешний карт-ридер для USB-порта ASEDrive IIIe USB ;Ноутбук Samsung N P-900XIA-A01 InteI Core i3-2357UM/4G/64Gb SSD.116 HD (1366*768)WLAN 802/11bg/n BT3 Сотовый телефон Samsung GT-18350 Omnia W (смартфон), всего на сусмму 55948,56

Пунктом 10.5 договора проката имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что окончание его действия не освобождает арендатора от исполнения обязательств оплаты за аренду имущества, начисленной за время действия договора, а также не освобождает арендатора от уплаты неустоек за нарушение обязательств по настоящему договору.

Поскольку должник требование о возврате арендуемого имущества не исполнил, то у него в соответствии с п.3.2.4. и пп.3.2.4.2 договора проката имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года образовалась обязанность в течение 3 дней с момента направления счета на оплату, возместить стоимость имущества, указанную в акте приема-передачи имущества в прокат в размере 55948 рублей 55 копеек.

Уведомление о возмещении стоимости ущерба N N от ДД.ММ.ГГГГ года и счет на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ года направлялись истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком прекращена.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 1 Металлургического района Челябинской области вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями отменен.

При этом, истцом при обращении с указанным заявлением к мировому судье была оплачена госпошлина в размере 2548 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного ООО "Авераж" было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика: сумму основного долга по договору проката имущества NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4233 рубля 57 коп.; сумму основного долга по договору проката имущества NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 181 рубль 22 коп.; плату за пользование имуществом, за период фактического использования 50316 рублей.; неустойку по договору проката имущества NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24829 рублей 01 коп.; продолжить взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга 24829 рублей 01 коп. по день фактической оплаты задолженности в размере 24829 рублей 01 коп.; неустойку по договору проката имущества NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24890 рублей 52 коп.; продолжить взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга 24 890 рублей 52 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за период фактического использования имущества в размере 34295 рублей 46 коп.; продолжить взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга 34295 рублей 46 коп. по день фактической оплаты задолженности в размере 34295 рублей 46 коп. ; балансовую стоимость невозвращенного имущества в размере 55948 рублей 55 коп.; госпошлину в размере 5096 рублей 58 коп.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05.10.2020 г. в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело иску ООО "Авераж" к Кулагину В.А. о взыскании задолженности по договору проката передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявленные ранее исковые требования были уточнены, в результате чего истец просил взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору проката имущества NN от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 233 рубля 57 коп.; сумму основного долга по договору проката имущества NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 181 рубль 22 коп., плату за пользование имуществом, за период фактического использования 50 316 рублей.; неустойку по договору проката имущества NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 829 рублей 01 коп.; продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы долга 4 233 рубля 57 коп. по день фактической оплаты задолженности в размере 4 233 рубля 57 коп.; неустойку по договору проката имущества NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 890 рублей 52 коп., продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы долга 20181 рубль 22 коп. по день фактической оплаты задолженности в размере 20 181 рубль 22 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2018 года за период фактического использования имущества в размере 34 295 рублей 46 коп.; продолжить взыскание неустойки с 16.01.2018 года в размере 0,1% от суммы долга 50 316 рублей по день фактической оплаты задолженности в размере 50 316 рублей; балансовую стоимость невозвращенного имущества в размере 45548 рублей 55 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 5 096 рублей 58 коп.

Представитель истца Плетнев И.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание по средствам ВКС (здание Калининского районного суда г. Челябинска), исковые требования с учетом уточнений поддержал. Считает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку в феврале 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен иск к ответчику, на это время, течение срока исковой давности было приостановлено, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Согласился с тем, что по первым двум требованиям срок пропущен, но по уплате за фактическое пользование имущества срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика Кулагина В.А. (по доверенности) Шуруто М.Л., возражал в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что в отношении Договора от ДД.ММ.ГГГГ была задолженность в размере 4 233 рубля 57 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии со ст. 196, 200, 199 ГК РФ в отношении требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4233 рублей 57 коп. и 24829 рублей 01 коп. неустойки рассчитанной истцом, истекли сроки исковой давности.

В отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом также пропущен срок исковой давности в отношении сумм, образовавшихся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20181 рубль 23 коп. и 24890 рублей 52 коп.

В отношении взыскания денежных средств за фактическое пользование имуществом в размере 50 316 рублей и неустойки, рассчитанной в связи с этим, в размере 34295 рублей 46 коп. также истекли сроки исковой давности.

Кроме того, имущество ответчику было возращено в соответствии с актом и в соответствии со скриншотами самой электронной программы, где происходит согласование электронных документов. Там видно, что указанный акт стороной истца был подписан, графа "принял имущество". Они подписали акт, но ссылаются на то, что они не видели имущества. Ответчик предоставил распечатку, где видно, как поверенная ООО "Авераж" поставила статус плюс, то есть, подписал. После того, как ответчик предоставили в материалы дела копии актов, истцом был произведен перерасчет именно по стоимости возраста по балансовой стоимости имущества. Ответчик не имеет юридического образования, статус ответчик получил только в ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как истец осуществляет профессиональную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, передавая имущество истцу по трем спорным позициям, добросовестно полагал, что к нему никаких вопросов не имеется. И долгое время истец не вспоминал об этом имуществе, что говорит о том, что требования надуманные.

Истец заявляет требования в части ущерба, в соответствии с п. 3.2.4.2 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Одним из оснований для взыскания денежных средств по указанной статье, является не возврат имущества. В соответствии с договором срок действия устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2.9 срок возврата имущества составляет 1 рабочий день после истечения срока действия договора.

Право требования возврата имущества возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик также заявил о явной несоразмерности суммы неустойки. Кроме того истцом ведется расчет неустойки за пределами срока действия договора, на условия договора не используется ст. 395 ГК РФ.

Истец заявил, что акт не подписан со стороны ответчика, однако, на второй странице приложенного акта, написано, что Кулагин не был в сети 11 дней, он не мог зайти в эту систему. Ответчик передал имущество истцу, в систему зайти не мог. У истца уже были аналогичные судебные дела, где он таким же образом пытался получить денежные средства с добросовестного ответчика, который фактически имущество возвратил. Имеется сайт Википедия, на котором есть отчет реализации проекта ООО "Авераж", там видно, что задолженность, которую предъявляет истец ответчику, у ответчика не имеется. Согласно данному сайту у ответчика задолженность была в размере 9 000 рублей. Ответчик прекратил статус ИП в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Авераж", просит решение суда отменить, иск удовлетворить в части взыскания с ответчика балансовой стоимости невозвращенного имущества в размере 45548, 55 руб. ; в части взыскания платы за пользование имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41474, 76 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование имуществом в размере 31323,34 руб., продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы 41474, 76 руб. по день фактической оплаты задолженности, взыскать расходы по госпошлине в размере 3566,95 руб., а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Плетнев И.В., участвующий в судебном заседании путем ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Кулагина В.А. (по доверенности) Шуруто М.Л., возражал против отмены решения суда, считая его правильным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор проката является разновидностью договора аренды, на правоотношения по которому согласно ст. 625 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Существенными условиями договора проката является перечень арендованного имущества, размер арендной платы и срок проката, который согласно ч. 1 ст. 627 ГК РФ не может превышать 1 год.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.