Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6222/2021

Дело N 33-6222/2021, 2-6/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Устюгова Игоря Евгеньевича к Варниной Татьяне Ивановне об обязании перенести стену, строения, признании незаконной реконструкции жилого дома, по встречному иску Варниной Татьяны Ивановны к Устюгову Игорю Евгеньевичу о возложении обязанности снести самовольные строения, о признании сведений о координатах поворотных точек недействительными

по апелляционной жалобе Варниной Татьяны Ивановны на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Варниной Т.И. и её представителя Миндияровой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Устюгова И.Е. и его представителя КоваликМ.Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Устюгов И.Е. обратился в суд с иском к Варниной Т.И. об обязании перенести стену, строения, признании незаконной реконструкции жилого дома.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, дом имеет смежную стену с соседним жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Варниной Т.И., который в настоящее время находится в пользовании ее сына Варнина А.П. Около пяти лет назад Варнин А.П. с согласия Устюгова И.Е. временно сдвинул смежную стену между указанными жилыми помещениями вглубь принадлежащего истцу жилого дома. Устюгов И.Е. разрешилВарнину А.П. временно так установить стену для того, чтобы последний имел возможность использовать в зимний период старую печь до того, как закончит строительство новой. Варнин А.П. построил новую печь, однако стену обратно не передвинул, в результате чего произошло уменьшение площади принадлежащего Устюгову И.Е. жилого помещения. Кроме того, Варнин А.П. демонтировал стену строения, расположенную между земельными участками и осуществил с нарушением строительных норм и правил строительство надворной постройки, навеса (сарая), уборной, теплицы, забора из сетки, которые частично располагаются на земельном участке, принадлежащем Устюгову И.Е., однако своего согласия на такое расположение построек Устюгов И.Е. не давал. Уточнив исковые требования, просил обязать Варнину Т.И. перенести стену, разделяющую жилые дома <адрес> и расположенную между комнатами и по границе, установленной в заключении эксперта от 20 августа 2020 года, т.е. установить данную стену под несущей балкой перекрытия жилого дома, расположенной посередине между домами и по <адрес> в <адрес>; обязать Варнину Т.И. перенести постройки: навес (( / / )16), навес (( / / )162) с земельного участка Устюгова И.Е. на свой земельный участок в соответствии с юридически установленной границей по результатам проведенной землеустроительной экспертизы - заключения эксперта от 20 августа 2020 года; перенести: навес (( / / )16), навес (( / / )18 и теплицу на расстояние 1,0 метр в сторону своего земельного участка от юридической границы с земельным участком, принадлежащим Устюгову И.Е., установленной по результатам проведенной землеустроительной экспертизы - заключения эксперта от 20 августа 2020 года, перенести забор по юридической границе в соответствии с заключением эксперта от 20 августа 2020 года; признать незаконной реконструкцию жилого дома <адрес> в виде устройства используемого помещения размерами 3,9 м на 5,9 м - мансардного этажа с окном в чердачном пространстве жилого дома <адрес>; обязать Варнину Т.И. демонтировать из чердачного пространства жилого дома <адрес>, построенное помещение (чердачный этаж) размерами 3,9 м на 5,9 м, с окном, вернув до состояния чердачного помещения; взыскать расходы по оплате услуг кадастрового инженера 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 29500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 30900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Варнина Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Устюгову И.Е. о возложении обязанности снести самовольные строения, о признании сведений о координатах поворотных точек недействительными.

В обоснование встречного искового заявления указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Устюгов И.Е. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, который в период с 2016 по 2018 годы с нарушением строительных норм и правил возвел на границе земельных участков капитальное двухсекционное хозяйственное строение общей длиной 12 метров, в результате чего происходит затенение земельного участка, принадлежащего Варниной Т.И., кроме того, скат крыши выступает в сторону принадлежашего ей огорода на 20 см. и вся дождевая и талая вода попадает на принадлежащий ей земельный участок, размывает его и вымывает плодородный слой почвы. Своего согласия на такое расположение блокированной хозяйственной постройки Варнина Т.И. Устюгову И.Е. не давала. Уточнив встречные исковые требования, просила обязать Устюгова И.Е. перенести забор по всей границе, смежной с границей участка, на недостающие 33,5 м. в равной пропорции в сторону участка <адрес>; обязать после установки забора перенести капитальное двухсекционное хозяйственное строение общей длиной 12 м. на расстояние 1 м. от границы, смежной с участком <адрес> с понижением высоты хозяйственного стрения до 3 м. и устранение схода дождевой и талой воды с крыши на принадлежащий ВарининойТ.И. земельный участок; признать сведения о координатах поворотных точек границ и площади в ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами неверными, так как границы были определены не по фактическому землепользованию; внести изменения в сведения ЕГРН в части координат характерных точек границ участков и площади по их фактическому положению, то есть отраженные в судебной экспертизе; обязать Устюгова И.Е. снести самовольно возведенный жилой пристрой к жилому дому <адрес>); взыскать расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года принят отказ ВарнинойТ.И. от части исковых требований. Производство по гражданскому делу N 2-6/2020 в части встречных исковых требований ВарнинойТ.И. к Устюгову И.Е. об обязании перенести забор по всей границе смежной с границей участка на недостающие 33,5 м. в равной пропорции в сторону участка <адрес> об обязании после установки забора перенести капитальное жилое строение общей длиной 12 м. на расстояние 3 м. от границы, смежной с участком по адресу: <адрес>, , с понижением высоты хозяйственного строения до 3 м. и устранении схода дождевой и талой воды с крыши на земельный участок, принадлежащий Варниной Т.И., прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Устюгов И.Е. и его представитель КоваликМ.Д. требования и доводы искового заявления поддержали, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании Варнина Т.И. и её представитель Миндиярова А.М. исковые требования не признали, требования и доводы встречного искового заявления поддержали.

В судебном заседании третье лицо Варнин А.П. считал исковые требования Устюгова И.Е. незаконными и не обоснованными, встречные исковые требования Варниной Т.И. поддержал, указал на то, что с 2010 года вместе со своей семьей проживает в жилом помещении, принадлежащем его матери Варниной Т.И., расположенном по адресу: <адрес>, , собственником соседнего жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, , является Устюгов И.Е. Ранее указанные жилые помещения и земельные участки, составляли одно целое и имели адрес: <адрес>. Основания для переноса стены и забора отсутствуют, поскольку на момент оформления правоустанавливающих документов стена, разделяющая жилой дом на два жилых помещения, находилась на том же самом месте, что и на сегодняшний день, установлена она была с согласия Устюгова И.Е., на том же месте находится и забор, разделяющий земельные участки.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по СО, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года исковые требования Устюгова И.Е. удовлетворены частично. На Варнину Т.И. возложена обязанность перенести принадлежащие ей часть навеса (( / / )16) и часть навеса (... находящиеся на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем Устюгову И.Е., на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером , то есть за юридическую границу смежных земельных участков в сторону своего земельного участка, перенести забор между смежными земельными участками по юридической границе. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Варниной Т.И. удовлетворены частично. Признаны сведения, содержащиеся в ЕГРН в части координат поворотных точек границы (смежной стены) между жилыми домами с кадастровыми номерами (<адрес>2) и (<адрес> недействительными (точки: ). Внесены изменения в ЕГРН в части координат поворотных точек границы (смежной стены) между жилыми домами с кадастровыми номерами <адрес> по их фактическому положению (точки: ), согласно приведенной таблице:
N п/п

Х Y Горизонтальное положение
























В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взысканы с Устюгова И.Е. в пользу Варниной Т.И. судебные расходы 1970 рублей.

В апелляционной жалобе Варнина Т.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что Устюгов И.Е. осуществил строительство пристроя в отсутствии разрешения на строительство, мер к легализации самовольно возведенного строения Устюгов И.Е. не предпринимал; суд неправомерно пришел к выводу о том, что возведенный Устюговым И.Е. пристрой жилым помещением не является; суд дал ненадлежащую оценку заключению судебной экспертизы, в которой содержатся выводы о том, что принадлежащий Устюгову И.Е. пристрой является жилым помещением; судом не учтено, что фактически Устюгов И.Е. осуществил реконструкцию жилого дома в отсутствии необходимой разрешительной документации; при проведении межевых работ кадастровым инженером Ломакиной допущена кадастровая ошибка; суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, которые указали на то, что историческая граница между земельными участками не изменялась; судом не учтено, что Устюгов И.Е. не обращался с требованиями об изменении площади жилого дома, выделенного ему на основании решения Североуральского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года; судом не учтено, что место расположения хозяйственных построек, принадлежащих Варниной Т.И. в 2011 года не изменялось; суд дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела фотографиям.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по СО, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Варниной Т.И. назначено на 28 апреля 2021 года, извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлены лицам, участвующим в деле, 31 марта 2021 года (л.д. 208 Т.2). Устюгов И.Е., Варнина Т.И., третье лицо Варнин А.П. дополнительно извещены 06 апреля 2021 года по средствам SMS уведомления (л.д. 209 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Устюгов И.Е. является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>. Варнина Т.И. является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>. В жилом доме, принадлежащем ответчику, проживает сын Варниной Т.И. - Варнин А.П. Указанные жилые помещения, принадлежащие сторонам, имеют общую (смежную) стену, а земельные участки являются смежными и имеют общую границу. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. Фактические границы земельных участков не совпадают с юридическими границами, установленными в ГКН. Площадь наложения земельного участка (Варниной Т.И.) на земельный участок с кадастровым номером (Устюгова И.Е.) по смежной границе участков составляет 15 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем Устюгову И.Е., находится часть навеса (<адрес> часть навеса (<адрес> принадлежащих Варниной Т.И. Жилой пристрой к дому Устюгова И.Е. <адрес> находится на расстоянии от 0,18 м до 0,54 см до юридической границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами .

Судом на основании технической документации и показаний свидетелей верно установлено, что стена, разграничивающая жилой <адрес> в <адрес> на два самостоятельных жилых помещения, на момент оформления правоустанавливающих документов на эти самостоятельные жилые помещения (<адрес>

<адрес>) находилась на том же самом месте, что и в настоящее время, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на Варнину Т.И. перенести стену между жилыми помещениями.

В то же время, удовлетворяя частично исковые требования Устюгова И.Е. и возлагая на Варнину Т.И. обязанность перенести забор между смежными земельными участками на юридическую границу, а также перенести часть навеса (( / / )16) и часть навеса (...) с земельного участка истца с кадастровым номером на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером , суд указал на то, что граница между спорными земельными участками была изменена уже после проведения кадастровых работ и оформления правоустанавливающих документов на земельные участки.

При этом суд сослался на заключение кадастрового инженера ( / / )6 указавшей на то, что граница между земельными участками самовольно изменена, на то обстоятельство, что возражений против подготовленной кадастровым инженером ( / / )6 схемы и каталога поворотных точек в межевом плане 2015 года, на основании которой установлено юридическое местоположение спорной границы, никем из собственников смежных земельных участков, включая ВарнинуТ.И., не заявлялось, как и возражений против схемы расположения вновь образованных земельных участков на кадастровом плане, утвержденной постановлением Главы Североуральского городского округа 08 мая 2015 года за N 794, и данное постановление собственниками земельных участков также не оспаривалось. На этом основании суд сделал вывод об отсутствии доказательств иного фактического местоположения смежной границы на момент проведения кадастровых работ в 2013-2014 годах и утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане в 2015 году.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что фактическая граница между земельными участками когда-либо проходила в координатах, определенных в межевом плане, либо соответствовала схеме расположения вновь образованных земельных участков на кадастровом плане, утвержденной постановлением Главы Североуральского городского округа от 08 мая 2015 года за N 794 (а не постановлением от 2014 года, как указано судом), и составленной как раз на основании межевания, произведенного кадастровым инженером ( / / )6 Смежная граница в таком виде зафиксирована только в межевом плане от 18 мая 2015 года, составленном кадастровым инженером ( / / )6 (л.д. 98-113 т. 1), при этом на основании чего граница установлена именно таким образом, в том числе откуда появился угол в прямой границе, кадастровый инженер пояснить не смогла (л.д. 128,129 т. 2).

В то же время фактическая граница между земельными участками сторон, зафиксированная судебной землеустроительной экспертизой, а также постройки на земельном участке ответчика (л.д. 214-216 т. 1) полностью соответствуют границе и постройкам на инвентарном (ситуационном) плане БТИ 2011 года (л.д. 86об. т. 1), на основании которого был произведен раздел домовладения по <адрес> (л.д. 95, 123 т. 1). Из технического паспорта указанного домовладения, составленного по состоянию на 20 октября 2011 года видно, что навесы ..., которые суд обязал ответчика перенести, существовали на этом же месте еще в 2011 году (л.д. 84-92 т. 1). Более того, судьба навесов ... была определена при разделе и они были переданы Варниной Т.И., что следует из заключения БТИ от 21 апреля 2012 года о технической возможности формирования самостоятельного объекта права (л.д. 120 т. 1) и подтверждается фактической передачей этих навесов при разделе ответчику и их эксплуатацией Варниной Т.И. на протяжении всех этих лет.

Тот факт, что на момент межевания постройки ответчика существовали в том же виде, а также что в настоящее время смежная граница между земельными участками и забор между ними располагается на том же месте, что и в 2011 году, а также на момент межевания, подтвердили в суде свидетели ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 (л.д. 126-132 т. 2). Тот обстоятельство, что забор по границе земельных участков стоит на прежнем месте, признала и свидетель со стороны истца Устюгова Н.И. - прежний собственник земельного участка по <адрес> (л.д. 114 т. 2).

Доводы стороны истца о том, что сооружения ..., существующие в настоящее время, это иные объекты, нежели существовавшие в 2011 году, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какие-либо доказательства их перестройки, истцом не представлены. Кроме того, согласно плану БТИ 2011 года и схемам в заключении судебной экспертизы постройки расположены на одном и том же месте, имеют одну и ту же конфигурацию, в связи с чем даже их перестройка не свидетельствует об ином расположении смежной границы на момент межевания земельных участков. Доказательства изменения места расположения навесов стороной истца не представлены, как и доказательства перемещения забора по границе земельных участков. Так, в суде апелляционной инстанции на вопрос суда Устюгов И.Е. не смог пояснить, когда забор по границе земельных участков был перемещен Варниными, указав, что забор двигался постоянно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная в 2015 году в ходе межевания кадастровым инженером ( / / )6 юридическая граница между земельными участками сторон не отражает фактическое землепользование и режет существовавшие на земельном участке на момент межевания хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при осуществлении кадастровых работ и является основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (<адрес> и соответственно для удовлетворения встречных исковых требований ( / / )2 в указанной части.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами с момента раздела домовладения по <адрес> существует в неизменном виде, в том числе в части прохождения стены внутри дома, и соответствует установленной судебной экспертизой фактически существующей смежной границе, судебная коллегия полагает возможным установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 20 августа 2020 года, проведенной кадастровым инженером ( / / )12, в следующих координатах:
N точки X У