Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года №33-6222/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-6222/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика МВД по РД ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов на услуги представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным решения МВД по РД в лице ЦЖБК об отказе в предоставлении семье ФИО1 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и снятии с соответствующего учета, обязании МВД по РД восстановить семью ФИО1 на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и предоставлении членам семьи ФИО1 единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения,
установил:
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в ее интересах в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных его доверителем на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным решения МВД по РД в лице ЦЖБК об отказе в предоставлении семье ФИО1 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и снятии с соответствующего учета, обязании МВД по РД восстановить семью ФИО1 на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и предоставлении членам семьи ФИО1 единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, в размере 80000 рублей.
В обоснование доводов заявитель представил квитанции об оплате услуг от <дата> N и от <дата> N.
Просит суд взыскать с МВД по РД в пользу истца понесённые на оплату услуг представителя расходы в размере 80 000 рублей, из которых 60 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО6 удовлетворено частично. Судом взыскано с МВД по РД в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представителя ответчика МВД по РД ФИО4 указывается о незаконности определения суда от <дата> и содержится просьба о его отмене.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> (мотивированное от <дата>) удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным решения МВД по РД в лице ЦЖБК об отказе в предоставлении семье ФИО1 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и снятии с соответствующего учета, обязании МВД по РД восстановить семью ФИО1 на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и предоставлении членам семьи ФИО1 единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.
Из приложенных документов следует, что заявителем подтверждены понесенные истцом расходы в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО5, что следует из приобщенных к материалам дела квитанций об оплате услуг от <дата> N и от <дата> N.
В суде первой инстанции представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а в суде апелляционной инстанции принял участие только <дата>.
С учетом объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела и его фактического участия, суд считает разумным в данном случае присудить к взысканию сумму в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а в части взыскания расходов за участие в суде первой инстанции заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка