Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Кареловой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Нефтеюганского районного суда от 22.06.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 29.10.2013 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") и Кареловой Л.Н. был заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 580 641,18 рублей сроком на 84 месяца. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 968 714,69 рублей. 01.12.2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 968 714,69 рублей было уступлено ООО "ЭОС". Просит взыскать с Кареловой Л.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 968 714,69 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 887,15 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "ЭОС", ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, взыскав в его пользу с Кареловой Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 616 335,82 рублей (в т.ч. основной долг - 572 353,73 рублей, процентов - 43 982,09 рублей), компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 363,36 рублей. Указывает, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. Оспаривая вывод суда, указывает, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, срок исковой давности пропущен не был, поскольку обязанность по возврату суммы основного долга сохраняется за ответчиком по 29.10.2020 года. Указывает, что по договору цессии перешла не сумма задолженности, а право требования по кредитному договору.
В письменных возражениях ответчик Карелова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "УБРиР" и Кареловой Л.Н. был заключен кредитный договор от 29.10.2013 года, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 580 641,18 рублей, погашение которого должно производиться ежемесячными платежами.
Указывая, что у ответчика по данному кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 968 714,69 рублей, право требования которой на основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2016 года перешло к ООО "ЭОС", истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех заявленных требований, правильность которого оспаривается в жалобе.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (изложенными в Постановлении от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, указанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применены судом к спорным правоотношениям неверно.
Как следует из положений кредитного договора, сторонами определен срок кредита - 84 месяца, дата последнего платежа по кредиту - 29.10.2020 года.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 07.05.2020 года.
Таким образом, очевидно, что на день обращения в суд с настоящими требованиями в отношении отдельных платежей срок исковой давности истцом еще не был пропущен, а по некоторым платежам не наступил установленный кредитным договором срок их уплаты.
Вопреки выводу суда, с даты поступления последнего платежа в недостаточном размере кредитор должен был узнать о нарушении своего права в отношении данного платежа, а не в отношении всех последующих платежей, в т.ч. в отношении тех, срок уплаты которых еще не наступил.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом установленного срока обращения в суд в отношении всей суммы задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в решении отсутствуют, обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то в соответствии с п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" такое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, а гражданское дело, с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Аналогичная правовая позиция изложена Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. N 49-КГ19-28.
В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения жалобы в иной части отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 22.06.2020 года отменить полностью. Направить гражданское дело в Нефтеюганский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.,
Судьи коллегии Баранцева Н.В.,
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
