Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-6222/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-6222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Н.Н. Якуповой
судей Е.И. Ишбулатовой
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
помощником судьи Р.Р. Муглиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9 МинигульТимиршовнео взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 МинигульТимиршовныв пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата.в размере 208 514,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 554,10 руб.
В остальной части иска (часть штрафных санкций) - отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что дата между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 рублейна цели личного потребления сроком до дата, считая с даты его фактического предоставления под 79,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N...ф от дата в размере 235 410,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554,1 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что не было возможности оплачивать кредитную задолженность, поскольку у Банка была отозвана лицензия.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей на цели личного потребления сроком до дата, считая с даты его фактического предоставления под 79,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поскольку сумма кредита не возвращена, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Приказом Банка России от дата N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлено, расчет истца ответчиком не опровергнут, проверен судом, сомнений в его правильности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО1 не могла производить платежи по кредитному договору, не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства сторон по кредитному договору не прекращает и не освобождает заемщика от уплаты задолженности.
Ссылка в жалобе на то, что просрочка исполнения кредитных обязательств была вызвана отсутствием у истца актуальных реквизитов, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Кроме того, информация о признании Банка банкротом и назначении конкурсного управляющего является общедоступной, поэтому ответчик не лишена была права производить платежи в рамках конкурсного производства. Доказательств того, что ответчиком были предприняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что кредит был предоставлен ответчику на срок свыше 1 года и полная стоимость выданного кредита не превышала установленное законом ограничение, предусмотренный договором процент закону не противоречит и прав заемщика не нарушает. Кроме того, ответчик согласилась на получение кредита с такой процентной ставкой, условия кредитного договора в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, в силу чего правовых оснований для изменения процентной ставки, установленной соглашением сторон кредитного договора, у суда не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенной процентной ставке за пользование кредитом не заслуживают внимания.
Кроме того, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих заемные обязательства, проценты за пользование займом, в отличие от процентов (неустойки), взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, в связи с чем в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Сведений о том, что процентная ставка, установленная договором, в течение срока его действия изменялась, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. неустойка имеет штрафную правовую природу.
При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Определенная судом к взысканию сумма штрафных санкций вполне соизмерима с нарушенным интересом истца, соразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывает продолжительность неисполнения обязательств заемщиком.
Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в увеличении размера задолженности ввиду бездействия по взысканию задолженности в течение длительного периода времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или содействие увеличению размера процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку, обращение истца в суд вызвано бездействием со стороны ответчика.
Доказательств совершения истцом действий, направленных на увеличение суммы задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений статьи 10 ГК РФ, по делу не установлено.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним. По сути, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако основания для этого отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка