Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-6222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - ФИО7
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что майор ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 59968, приказом командира войсковой части 59968 от Дата изъята Номер изъят исключен из списков личного состава воинской части с Дата изъята. За период с января по август 2012 и с февраля по май 2016 ответчику со счета ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") перечислены денежные средства на общую сумму 57 420,00 руб., которые являются излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет в размере 05 процентов оклада денежного содержания за период с Дата изъята по Дата изъята и надбавкой за классную квалификацию за период с Дата изъята по Дата изъята . Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а также реестрами на зачисление денежных средств. О факте необоснованной выплаты ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно в августе 2018 г. после поступления в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" из войсковой части 59968 выписок из приказов, справки ВрИО начальника отделения кадров, а также расчета выслуги лет ФИО1, согласно которым указанные выплаты ему не полагались по закону и были выплачены излишне в размере 57 420 рублей.
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в сумме 57 420 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принято без учета всех фактических обстоятельств дела. Настаивает, что ответчику были перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет и надбавки за классную квалификацию, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. Полагает, что при разрешении спора, судом применены нормы, которые не применимы к возникшим правоотношениям. Истец основывал исковые требования на нормах действующего военного законодательства, а не на положениях ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Суд необоснованно исключил возможность применения понятия счетной ошибки. При этом, поскольку сотрудники ФКУ "ЕРЦ МО РФ", производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в базе, они не располагают приказами об установлении военнослужащему определенных видов выплат, в том числе их лишении. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", ответчик ФИО1, представитель третьего лица войсковой части Номер изъят, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат утвержден Приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 N 727.
Согласно п. 3 указанного порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иными финансово-экономическими органами Министерства обороны Российской Федерации (далее - финансово-экономические органы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации. Общая продолжительность службы по состоянию на Дата изъята составляет 17 лет 10 месяцев 29 дней. Из представленных расчетных листков, ФИО1 с января 2012 года по август 2012 года получал оклад по воинскому званию в размере 11 000,00 рублей, оклад по воинской должности в размере 21 000,00 рублей, процентную надбавку за особые условия службы в размере 30%, надбавку за выслугу лет 30%, Ензас пр 2700 в размере 20 %, денежное вознаграждение за классную квалификацию в размере 20%, северную надбавку, районную надбавку, всего начислялось 89 250,00 рублей, с удержанием НДФЛ 13%, к выплате 77 647,50 рублей. Перечисление указанных денежные средств подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета за указанный период. Таким образом, ФИО1 в период с января 2012 года по августу 2012 года была установлена и фактически выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 30 %.
Как следует из расчетных листков за период с Дата изъята по Дата изъята, ФИО1 получал оклад по воинскому званию в размере 11 500,00 рублей, оклад по воинской должности в размере 23 000,00 рублей, денежное вознаграждение за квалификационный класс в размере 20%, ОУС пр 2700 1 150,00 рублей, северную надбавку в размере 30%, районную надбавку в размере 30% процент ежемесячной премии в размере 5%, всего начислялось 75 037,50 рублей, с удержанием НДФЛ 13% 65 282,63 рубля. Перечисление указанных денежные средств подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета за указанный период. Таким образом, ФИО1 в период февраля 2016 года по май 2016 года была установлена и фактически выплачивалась денежное вознаграждение за квалификационный класс в размере 20%.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Положениями пункта 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 N 727, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, по смыслу которой, возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.
Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается взыскание с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия.
Системное толкование действующего законодательства устанавливает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом, в данном случае размера денежного довольствия военнослужащего.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана недобросовестность в действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, а также не установлен факт наличия счетной ошибки. При этом, судом достоверно установлено, что в период начисления и выплаты спорных денежных сумм ФИО1 являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, судебная коллегия отклоняет, поскольку денежное довольствие выплачивалось ответчику в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, на законных основаниях. Каких-либо неправомерных действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, ответчиком не допущено, а факт наличия счетной ошибки, материалами дела не подтвержден.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил возможность применения понятия счетной ошибки, при этом судом необоснованно сделан вывод об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, несостоятельны, поскольку в действиях ответчика не установлено признаков виновности и недобросовестности, а нарушение алгоритма расчета денежного довольствия по причине несвоевременного внесения кадровыми органами сведений в специальное программное обеспечение, как и несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, не является счетной ошибкой и не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность применения судом первой инстанции положений трудового, гражданского законодательства Российской Федерации, является необоснованной, основанной на неправильном толковании норм права. Судом обоснованно применены нормы Трудового законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений, которые наносили бы значительный материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти и Российской Федерации, со стороны ФИО1 не допущено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие истца с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
И.Л. Васильева Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
