Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вапельник Марины Леонидовны в лице представителя Киселева Михаила Станиславовича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вапельник Марины Леонидовны к Тараканову Павлу Андреевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Honda Civic от 15 августа 2016 года N 1.
Взыскать с Тараканова Павла Андреевича в пользу Вапельник Марины Леонидовны уплаченную стоимость автомобиля в размере 100000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Вапельник М.Л. обратилась в суд с иском к Тараканову П.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15 августа 2016 года N1, взыскании стоимости автомобиля в размере 440000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 15 августа 2016 года она приобрела автомобиль марки Honda Civic, 2009 года выпуска. При заключении договора от имени собственника автомобиля Ишкинина Р.А. присутствовал ответчик Тараканов П.А., которому она передала деньги за автомобиль в сумме 440000 рублей, но по его просьбе в договоре была указана сумма в размере 100000 рублей. Поставить приобретенное транспортное средство на учет в органах ГИБДД ей не представилось возможным в связи с установлением изменений в содержании идентификационного номера. Автомобиль у истицы был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу. Договор купли-продажи заключен фактически с Таракановым П.А., который обращался в Гайский городской суд Оренбургской области с иском о расторжении договора, взыскании убытков к ответчику Буняк И.С., из которого следует, что Таракановым П.А. спорный автомобиль был приобретен за 385000 рублей, соответственно продавать автомобиль в том же состоянии за 100000 рублей через несколько дней не представляется разумным и обоснованным. Требование о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ишкинин Р.А. (л.д.84).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец Вапельник М.Л. в лице представителя Киселева М.С.
Повторяя доводы искового заявления, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания денежных средств, взыскать с Тараканова П.А. в ее пользу уплаченную стоимость автомобиля в размере 440000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тараканов П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киселев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Тараканов П.А., третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Honda Civic, <.......> зарегистрирован за Ишкининым Р.А., о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства <.......> (л.д.35,36).
Согласно договору купли-продажи автомобиля N 1 от 15 августа 2016 года Ишкинин Р.А. продал Зерниной (после заключения брака - Вапельник) М.Л. автомобиль марки Honda Civic <.......> (л.д. 16).
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2017 года по делу N 2-817/17 установлено, что указанный автомобиль находился во владении Буняка И.С., который продал его Тараканову П.А. по договору купли-продажи, заключенному от имени Ишкинина Р.А.
Впоследствии Тараканов П.А. распорядился автомобилем Honda Civic государственный регистрационный знак <.......> продав его Вапельник М.Л. (л.д.39-48).
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истица обратилась в МО ГИДББ РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля марки Honda Civic, <.......>, но в проведении регистрационных действий было отказано на основании п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года, поскольку не подлежат регистрации транспортные средства, в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки (л.д.28).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области N 522 от 26 августа 2016 года маркировочное обозначение идентификационного номера, маркировочное обозначение двигателя автомобиля марки Honda Civic являются вторичными, предположительно период выпуска данных комплектующих кузова автомобиля - март 2007 (л.д. 56-66).
Постановлением дознавателя ОД ОП N 7 УМВД России по г.Тюмени от 26 августа 2016 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса РФ, по факту изменения идентификационного номера и номера двигателя автомобиля марки <.......> (л.д.34). Спорный автомобиль признан вещественным доказательством, изъят у Вапельник М.Л.
Истец направила ответчику телеграмму с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств (л.д.54), которые не исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При разрешении спора суд пришел к выводу о расторжении договора, поскольку посчитал установленным, что истец приобрел автомобиль, который не соответствует договору купли-продажи, покупатель не имеет возможности пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, указав, что доказательств того, что заводское содержание идентификационного номера транспортного средства и маркировочное обозначение двигателя было изменено после передачи автомобиля истцу, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Решение в данной части сторонами не обжалуется, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки о оценки суда апелляционной инстанции не является.
Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи (100000 руб.).
Вместе с тем довод апелляционной жалобы истца относительно уплаченной ею стоимости транспортного средства в размере 440000 рублей заслуживает внимания.
Так, упомянутым решением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2017 года по делу N 2-817/17 установлено, что 12 августа 2016 года Тараканов П.А. приобрел спорный автомобиль у Буняка И.С. по цене 385000 руб.
В решении также отражены объяснения Буняк И.С., согласно которым Тараканов П.А. требовал возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, пояснив, что автомобиль он продал за 460000 руб. и должен их вернуть, так как автомобиль арестован (л.д.41).
Указанные обстоятельства соотносятся с последовательной позицией истца, согласно которой:
30 июля 2016 года между ПАО Сбербанк и Зерниной М.Л. был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 468000 руб. (л.д.23-26).
Не найдя подходящего варианта для покупки автомобиля в городе Надым, ЯНАО, где проживает, истицей в информационной сети "Интернет" на сайте www.Tyumen.drom.ru на странице www.Tvumen.drom.i,u/honda/civic/23000550.html был подобран подходящий вариант - автомобиль Honda Civic 2009 года выпуска, стоимостью 470000 руб. (л.д.9).
Приехав в Тюмень и осмотрев автомобиль, она приняла решение приобрести указанный автомобиль, который продавал Тараканов П.А.
Стоимость автомобиля была снижена до 440000 рублей, в связи с тем, что было треснуто стекло, отсутствовали зимние шины.
По просьбе Тараканова П.А. в договоре была указана цена в размере 100000 рублей, чтобы ему не уплачивать налог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, содержащихся в п.87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оснований полагать, что, разместив объявление о продаже автомобиля по цене 470000 рублей, через три дня после его покупки за 385000 рублей лицо будет продавать этот автомобиль по цене 100000 рублей, не имеется, при том, что сведений о неисправностях, аварийном состоянии или иных недостатках автомобиля в договоре не отражено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ответчик доводы истца не опровергал, от дачи пояснений, в том числе от ответа на вопрос суда, почему в другом деле указывал иную стоимость автомобиля, в судебном заседании отказался (л.д.117-118).
Пояснения по вопросу о притворности условия о цене в договоре купли-продажи от 15 августа 2016 года N1, поставленному судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон, ответчик также не направил.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что стороны настоящего спора совершили сделку купли-продажи на иных условиях: указанная в договоре цена автомобиля не соответствовала продажной стоимости, фактически автомобиль был продан Вапельник М.Л. за 440000 рублей.
При этом Тараканов П.А. определенно имел интерес в том, чтобы указать в договоре иную (заниженную) стоимость с целью избежать уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, выводы суда относительно стоимости автомобиля, подлежащей возврату покупателю в связи с расторжением договора купли-продажи, не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению, с Тараканова П.А. в пользу Вапельник М.Л. следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 440000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7600 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования Вапельник Марины Леонидовны к Тараканову Павлу Андреевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Honda Civic от 15 августа 2016 года N 1.
Взыскать с Тараканова Павла Андреевича в пользу Вапельник Марины Леонидовны уплаченные по договору денежные средства в сумме 440000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600,00 рублей".
Апелляционную жалобу истца Вапельник Марины Леонидовны в лице представителя Киселева Михаила Станиславовича удовлетворить.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
