Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6222/2019, 33-182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Измайлович Л.В., Измайлович Д.В. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 08 октября 2019 года, которым исковые требования Самсонова Б.Б. удовлетворены частично; признано недействительным соглашение от 18 декабря 2014 года об определении порядка владения пользования земельным участком с КН N площадью 2742 кв.м. с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенным по адресу: <адрес> заключенное между Измайлович Л.В., Измайлович Д.В. и Самсоновым Б.Б.; определен порядок владения и пользования указанным земельным участком по соглашению от 07.07.2019 года, согласно приложенной схеме участка: передан в пользование Самсонову Б.Б., исходя из принадлежащей ему 58/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально его доли, не занятый жилым домом, земельный участок площадью 1492 кв.м. (2573 кв.м. * 58/100), обозначенный на плане земельного участка /1 в границах точек N; передан Измайлович Л.В., Измайлович Д.В. исходя из принадлежащих им 42/100 (32/100 + 10/100) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально доли, не занятый жилым домом, земельный участок площадью 1081 кв.м. (2573 кв.м. * 42/100), обозначенный на плане земельного участка /2 в границах точек N.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя Измайлович Л.В., Измайлович Д.В. - Матюшиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Самсонов Б.Б. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Измайлович Л.В. и Измайлович Д.В., ссылаясь на то, что Самсонов Б.Б. и ответчики Измайлович Л.В. и Измайлович Д.В. являются собственниками соответственно 58/100, 32/100и 10/100 доли в праве собственности на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>. Истец по личной просьбе ответчиков в 2014 году по обоюдному согласию заключил соглашение об определении порядка владения и пользования данным земельным участком в существующих границах, установленных на местности ограждением. Во время владения и пользования земельным участком он добровольно выполнял обязанности, возложенные на него законом: имел согласованный с ответчиками межевой план, регулярно платил налог за земельный участок в размере 58/100 доли от общей площади участка. Однако, существующее соглашение устанавливало преимущество ответчиков в отношении площади пользования земельным участком, то есть разделение не было пропорционально долям, принадлежащим сособственникам земельного участка. Таким образом, он как владелец 58/100 доли в праве общей собственности фактически пользовался примерной площадью 1100 кв.м., тогда как ответчики, обладая меньшей, чем он долей (42/100) в праве, пользовались большей частью земельного участка примерно площадью 1642 кв.м. Соглашение он считал временным и в перспективе считал необходимым его перезаключить таким образом, чтобы находящиеся их пользовании части участка соответствовали их долям в праве собственности на земельный участок. 05 июля 2019 года ответчики на участке начали строительство сарая, не получив его согласие, как долевого собственника. В связи с тем, что строительство указанного строения создаст очевидные сложности при заключении нового соглашения об определении порядка владения и пользования земельным участком, что допускает нарушение его прав, он обратился к ответчикам для перезаключения указанного соглашения, но те отказались расторгать соглашение и подписывать новое соглашение. Таким образом, в добровольном порядке спор не урегулирован. Считает, что отказываясь заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком, ответчики нарушают в одностороннем порядке его права на землю и создается угроза нарушения его прав. Считает, что границы земельного участка, которые отражены на прилагаемом проекте соглашения об определении порядка владения и пользования земельным участком соответствуют действительности. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, приведенных в протоколе судебного заседания от 29.07.2019 года, окончательно просил расторгнуть и признать недействительным указанное соглашение от 18.12.2014 года о порядке владения и пользования земельным участком и обязать ответчиков заключить новое соглашение от 07.07.2019 года о порядке владения и пользования участком согласно долям в праве собственности на него, согласно приложенной схеме земельного участка.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Измайлович Л.В. и Измайлович Д.В. просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске. Ссылаются на процессуальное нарушение, в связи с рассмотрением судом требований о признании недействительным соглашения от 18.12.2014 года о порядке владения и пользования земельным участком, при том, что такого требования не заявлялось. Указывают на отсутствие со стороны ответчиков нарушения условий этого соглашения, добровольное заключение в 2014 году данного соглашения Самсоновым Б.Б. в подтверждение сложившегося до указанного периода времени порядка пользования, что исключает удовлетворение требований и влечет отмену решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 18.12.2014 года об определении порядка владения и пользования указанным земельным участком, а также об отказе об определении порядка владения и пользования указанным земельным участком по соглашению от 07.07.2019 года, согласно приложенной схеме земельного участка, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Самсонов Б.Б., Измайлович Л.В. и Измайлович Д.В. являются долевыми собственниками земельного участка с КН N площадью 2742 кв.м, имеющего вид разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома", и расположенного на нем жилого дома <адрес> с КН N общей площадью 198,5 кв.м. Доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом распределены следующим образом: у Самсонова Б.Б. - 58/100 доли в праве, у Измайлович Д.В. - 10/100, у Измайлович Л.В. - 32/100, что подтверждается, в том числе договором купли-продажи земельного участка от 21.11.2014 года, заключенным между Администрацией Неманского муниципального района (продавцом) и Самсоновым Б.Б., Измайлович Л.В., Измайлович Д.В. (покупателями), вступившим в законную силу решением Неманского городского суда Калининградской области от 19 июня 2007 года, которым за Измайлович Л.В., Измайлович Д.В. и Самсоновым Б.Б. признано право собственности на указанные доли в праве собственности на данный жилой дом.
Сведения о земельном участке с КН N внесены в государственный кадастр недвижимости 25.03.2014 года с установленными границами.
Установлено, что между Измайлович Л.В., Измайлович Д.В. и Самсоновым Б.Б. было заключено соглашение от 18.12.2014 года о порядке владения и пользования указанным земельным участком, по условиям которого стороны установили следующий порядок владения и пользования земельным участком: ответчики владеют и пользуются частью земельного участка площадью 1574 кв.м, а Самсонов Б.Б. владеет и пользуется земельным участком площадью 1168 кв.м в границах, определенных сторонами.
Согласно п. 2 Соглашения стороны несут расходы по содержанию и использованию общего земельного участка пропорционально площади фактически занимаемой части земельного участка.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении указанного соглашения по тем основаниям, что истец полагал данное соглашение временным и подлежащим впоследствии перезаключению. При этом, стороной истца в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о временном характере указанного соглашения.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, в судебное заседание не было представлено доказательств каких-либо нарушений условий данного соглашения стороной ответчика. Само по себе возведение ответчиками на земельном участке хозяйственной постройки, на которую ссылается истец, не свидетельствует о нарушении ими условий соглашения от 18.12.2014 года. в связи с чем в иске о расторжении данного соглашения судом отказано обоснованно.
Заявляя требование о признании указанного соглашения от 18.12.2014 года о порядке владения и пользования земельным участком недействительным, истец Самсонов Б.Б. ссылался на то, что оно заключено под влиянием заблуждения.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вместе с тем, как следует из материалов дела в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов стороны истца о том, что оно заключено под влиянием заблуждения.
Напротив, как следует из материалов дела, установлено, что данное соглашение было заключено сторонами добровольно и исполнялось сторонами в период с 2014 года в течение длительного периода времени на условиях, при которых занимаемая Самсоновым Б.Б. часть земельного участка меньше чем размер его доли в праве собственности на участок, что было очевидно для сторон, в том числе Самсонова Б.Б.
Как следует из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, заключая оспариваемое соглашение от 18.12.2014 года, стороны фактически оформили земельные правоотношения по пользованию земельным участком в соответствии с порядком пользования, который сложился до этого.
Такие доводы стороны ответчика судебная коллегия считает заслуживающими внимания, поскольку данные обстоятельства согласуются с добровольным длительным пользованием земельным участком в соответствии с данным соглашением.
В этой связи, само по себе то обстоятельство, что занимаемая Самсоновым Б.Б. часть земельного участка меньше чем размер его доли в праве собственности на участок, не влечет признание указанного соглашения недействительным.
При рассмотрении требования о признании указанного соглашения недействительным, суд исходил также из положений статьи 179 ГК РФ, предусматривающих недействительность сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Однако, таких оснований для признания сделки недействительной сторона истца в обоснование своих требований не приводила.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, которые не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных Самсоновым Б.Б. исковых требований о признании недействительным соглашения от 18.12.2014 года о порядке владения и пользования земельным участком не имелось и соответственно не имелось оснований для установления иного порядка пользования земельным участком в соответствии с проектом соглашения от 07.07.2019 года, согласно приложенной схеме участка, на которые ссылается истец, что влечет отмену решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о понуждении заключить указанное соглашение от 07.07.2019 года, поскольку данное требование является производным от первоначального.
Доводы жалобы о процессуальном нарушении, в связи с рассмотрением судом требований о признании недействительным соглашения от 18.12.2014 года о порядке владения и пользования земельным участком, которые не заявлялись, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 29.07.2019 года (л.д. 95).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 08 октября 2019 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самсонова Б.Б. к Измайлович Л.В., Измайлович Д.В. о признании недействительным соглашения от 18.12.2014 года об определении порядка владения и пользования земельным участком, определении порядка владения и пользования указанным земельным участком, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
