Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года №33-6222/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-6222/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова Николая Семеновича к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на объекты недвижимости, возврате в собственность Чувашской Республики объектов недвижимости, взыскании стоимости недвижимого имущества, поступившее по апелляционной жалобе Данилова Н.С. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Данилов Н.С. обратился в суд с иском к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики с учетом уточнений о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 100% акций <данные изъяты> N от 6 октября 2006 года и возврате в собственность Чувашской Республики объектов недвижимости - здания типографии, склада материалов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении его права собственности на указанные объекты недвижимости и взыскании с Чувашской Республики стоимости недвижимого имущества в размере 9 949 400 рублей.
Требования Даниловым Н.С. обоснованы следующим.
По итогам аукциона по продаже пакета акций <данные изъяты> от 6 октября 2006 года он объявлен победителем, на основании протокола об итогах аукциона между ним и <данные изъяты> 6 октября 2006 года заключен договор N купли-продажи акций <данные изъяты>, он стал собственником N акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Цена акций по условиям аукциона составила 481 000 рублей. В уставной капитал <данные изъяты> входил комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, и включал в себя: земельный участок общей площадью N кв.м., одноэтажный склад материалов общей площадью N кв.м., двухэтажное здание типографии общей площадью N кв.м. 19 июня 2007 года истец зарегистрировал за собой право собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Единственным учредителем <данные изъяты> являлся <данные изъяты> в лице Минимущества Чувашии. Письмом N от 24 августа 2016 года Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики проинформировало истца о том, что здание типографии является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) республиканского значения, принято на государственную охрану постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 N299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного значения, подлежащих государственной охране". При приобретении акций <данные изъяты> он не был информирован о том, что в состав уставного капитала общества входят объекты культурного наследия, на момент продажи акций обременений недвижимого имущества зарегистрировано не было, охранное обязательство в соответствии с Положением о порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации N894 от 16.12.2002, также отсутствовало. Продажа 100% акций общества произведена с грубым нарушением закона, поскольку договор в качестве существенного условия должен содержать обязательство покупателя по выполнению требований, установленных Законом об объектах культурного наследия, а в случае отсутствия в договоре такого условия сделка является ничтожной. Включение имущественного комплекса в список памятников истории и культуры республиканского значения не позволяет истцу использовать его в тех целях, в каких оно им приобреталось.
В суде первой инстанции истец Данилов Н.С. и представитель истца Смирнов Д.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики Маркова Е.В. исковых требований не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в суде не участвовал, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, в письменном заявлении удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Решением от 12 октября 2017 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований Данилова Н.С. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Данилов Н.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что недвижимость, являющаяся объектом культурного наследия, передана в уставной капитал <данные изъяты> в качестве вклада без оформления охранного обязательства и государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена без обременений, то есть Чувашская Республика скрыла факт передачи в уставный капитал общества объекта культурного наследия. В договоре продажи 100% акций <данные изъяты> не содержится условий охранного обязательства по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия, в связи с чем данный договор является ничтожным, а вывод суда о пропуске срока исковой давности не является обоснованным, поскольку о том, что спорные объекты недвижимости отнесены к объектам культурного наследия, соответственно, и о нарушении своих прав, истец узнал лишь в 2016 году.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики просит об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что предметом договора купли-продажи N от 06.10.2006 являлись акции <данные изъяты> а не имущественный комплекс, включающий в себя объект культурного наследия, тогда как итоги аукциона истцом не оспариваются. Сделка купли-продажи акций исполнена сразу после заключения договора путем передачи акций покупателю на основании передаточного акта N от 11.10.2006, недвижимое имущество передано ликвидатором общества Данилову Н.С. 21 июня 2007 года, соответственно, сделка окончательно исполнена 21 июня 2007 года.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Данилов Н.С. и его представитель Смирнов Д.Г. поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики Маркова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Признав извещение неявившихся лиц надлежащим и состоявшимся, в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассматривается при имеющейся явке.
Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики N от 28 июня 2004 года приватизировано государственное унитарное предприятие Чувашской Республики <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем преобразования в <данные изъяты> с уставным капиталом 262000 рублей, состоящим из N обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью одной акции 100 рублей и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который вошли: земельный участок площадью N га, здание типографии общей площадью N кв.м., склад материалов площадью N кв.м., склад ГСМ площадью N кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. На основании передаточного акта от 28 июня 2004 года Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики передало, а <данные изъяты> приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс <данные изъяты>
Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики 26 мая 2006 года принято распоряжение N-р о приватизации находящихся в республиканской собственности акций <данные изъяты>" в размере 100% его уставного капитала (N штук) путем продажи на аукционе с закрытой формой подачи предложений о цене, установив нормативную цену акций в сумме 222630 рублей.
6 октября 2006 года республиканское специализированное государственное учреждение <данные изъяты>" (продавец) и Данилов Н.С. (покупатель) на основании протокола об итогах аукциона по продаже акций от 06.10.2006 заключили договор купли-продажи акций <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности Чувашской Республике.
Установленная по итогам аукциона цена продажи акций составляет 481000 рублей (п.2.1 договора).
На основании передаточного распоряжения N от 11 октября 2006 года республиканское специализированное государственное унитарное учреждение <данные изъяты>" передало Данилову Н.С. N обыкновенных именных бездокументарных акций <данные изъяты>
30 января 2007 года Даниловым Н.С., являясь владельцем 100% акций <данные изъяты>", принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО1
21 июня 2007 года между <данные изъяты> и Даниловым С.Н. подписан акт приема-передачи принадлежащего обществу на праве собственности имущества в виде двухэтажного здания типографии общей площадью N кв.м., одноэтажного склада материалов общей площадью N кв.м. и земельного участка площадью N кв.м., находящихся по адресу: <адрес>
Требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи от 6 октября 2006 года обосновано истцом тем, что данный договор в нарушение требований ст.29 Федерального закона N178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержит существенного условия о включении в состав уставного капитала <данные изъяты> здания типографии, являющегося объектом культурного наследия, которое впоследствии явилось предметом купли-продажи в отсутствие охранного обязательства.
Постановлением Совета Министров Чувашской АССР N299 от 23.10.1990 в список памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране, включен памятник - деревянный двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного договора исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
Исполнение сделки купли-продажи акций <данные изъяты> от 6 октября 2006 года, заключенной между республиканским специализированным государственным учреждением <данные изъяты>" и Даниловым Н.С., началось 11 октября 2006 года в момент передачи 100% акций общества Данилову Н.С., о чем свидетельствует передаточное распоряжение N от 11.10.2006, а окончательно сделка исполнена 21 июня 2007 года после передачи обществом объектов недвижимости истцу.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 11 октября 2009 года, тогда как исковые требования заявлены истцом 19 декабря 2016 года, то есть за пределами установленного п.1 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку о применении срока исковой давности в данном деле представителем ответчика было заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска на этом основании.
Начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь в 2016 году, основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке не является.
Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся ничтожности совершенной сделки, вышеуказанного основания для отказа в иске не устраняют, потому отмену решения в любом случае повлечь не могут.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Данилова Николая Семеновича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка