Определение Белгородского областного суда от 19 января 2018 года №33-6222/2017, 33-27/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-27/2018
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Плюсниной В.Г. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевцовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
02.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шевцовой Л.Н. заключен кредитный договор NN на сумму 140 000 руб. сроком на 36 месяцев с оплатой процентов в размере 0,09% в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Шевцовой Л.Н. в пользу истца задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 07.06.2017 в сумме 810 503,92 руб., состоящую из: срочного основного долга в размере 42 022,34 руб., просроченного основного долга - 55 501,54 руб., процентов - 59 509,04 руб., штрафных санкций на просроченный платеж - 653 471 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Шевцовой Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 177 032,92 руб., в том числе: по основному срочному долгу - 42 022,34 руб., просроченному основному долгу - 55 501,54 руб., процентам - 59 509,04 руб., пени - 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4 740,66 руб.; а всего 181 772,99 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Плюснина В.Г. просит изменить решения суда в части взыскания размера государственной пошлины и принять в этой части новое, которым взыскать с ответчицы сумму уплаченной истцом госпошлины- 8 210 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.330,333,809,810,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шевцовой Л.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 177 032,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 740,66 руб., снизив на основании ст.333 ГК РФ размер штрафных санкций до 20 000 руб., так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей заемных обязательств и указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства.
Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 740,66 руб.
Представитель истца не согласен с решение суда в части установленного размера госпошлины и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы права без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Однако указанные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст. 88, 94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вопреки доводам заявителя в жалобе, основания для применения разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", отсутствовали, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от суммы основного долга и процентов.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевцовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка