Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-622/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Пронченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грибкова Д. О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Грибкова Д. О., Васильева А. Б. к Ишмуратовой Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести самовольную постройку, демонтировать ограждение, о взыскании арендных платежей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Грибкова Д.О. - адвоката Путреши С.В., возражения представителя Ишмуратовой Н.А. - Лукьяненко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Грибков Д. О., Васильев А. Б. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ишмуратовой Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просили: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, перенести ограждение в соответствии с юридическими границами, перенести самовольную постройку в виде жилого дома вглубь земельного участка на 3 метра от смежной границы, взыскать сумму арендных платежей за часть земельного участка площадью 25 кв.м за период с 22 июня 2018 года по 22 июля 2021 года в размере 30 000 рублей, обязать ответчика Ишмуратову Н.А. возвратить истцам Грибкову Д.О. и Васильеву А.Б. из незаконного владения часть принадлежащего им земельного участка площадью 25 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, полученного путем установления ограждения, демонтировать ограждение, установленное на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, взыскать компенсацию государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности.

У ответчика в собственности находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1741 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N от 30.10.2015. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

При установке ограждения земельного участка ответчик заняла часть смежного земельного участка площадью 25 кв.м.

Также в нарушение правил землепользования и застройки территории Выборгского района Ленинградской области и градостроительных норм ответчик возвела жилой дом на границе земельного участка. На претензии истцов ответчик не реагирует.

Кроме того, на земельном участке ответчика установлено ограждение, часть которого выходит за его границы, занимая при этом часть принадлежащего истцам земельного участка общей площадью 25 кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера.

В результате прохождения ограждения ответчика по принадлежащему истцам земельному участку они лишены возможностью пользоваться частью своего земельного участка площадью 25 кв.м, то есть фактически частью принадлежащего им имущества незаконно владеет ответчик.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Грибкова Д.О., Васильева А.Б. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Грибков Д.О. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что довод суда об отсутствии доказательств нарушения прав подателя жалобы опровергается материалами гражданского дела, которые содержат достоверную и полную информацию, не опровергнутую ответчиком, о том, что в результате установки ограждения уменьшена площадь принадлежащего истцам земельного участка на 25 кв.м. Отступление забора от юридических границ земельных участков является значительным и существенно выходит за пределы погрешности.

Выражает несогласие с выводом суда о малозначительности нарушения его прав. Также указывает, что вывод суда о том, что Грибкову Д.О. с 08.08.2022 доля в земельном участке не принадлежит, является недостоверным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеристике негаторного иска, условия использования которого предусмотрены нормой статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При этом, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Грибкову Д.О. и Васильеву А.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учет, границы определены по результатам межевания.

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Ишмуратовой Н. А. На земельном участке ответчика расположено нежилое здание с кадастровым номером N.

Все участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, границы установлены.

В результате кадастровых работ, проведенных по заказу истцов, кадастровым инженером Фурса Е.А., составлено заключение, согласно которому местоположение забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует юридическим границам участка, ограждение земельного участка с кадастровым номером N занимает 25 кв.м территории земельного участка с кадастровым номером N. Здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположены на расстоянии 0,08 метра, 0,8 метра и 0,98 метра.

Из объяснений стороны ответчика следует, что деревянный забор на бетонных сваях между участками истцов и ответчика был возведен в 2015 году, вместе с тем, бетонные сваи были поставлены предыдущим владельцем участка, которому участок принадлежал с 2013 года на основании договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и правоприменительными разъяснениями, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что расположение забора, возведенного правопредшественником ответчика, с учетом частичного нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу, и отступление забора от юридической границы земельного участка на расстояние 0,85 м, 0,8 м и 0,97 м является значительным, не находится в пределах погрешности, определенной в соответствии требованиями закона.

Также истцами не представлено допустимых доказательств, что в случае сохранения забора и нежилого здания с кадастровым номером N на земельном участке ответчика отсутствует возможность использования земельного участка по назначению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку, как само по себе близкое расположение строения и несоблюдение установленных противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемой постройки до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства нарушения прав истцов и охраняемых законом интересов, а избранный истцами способ защиты нарушенного, по их мнению, права путем сноса ограждения и постройки не соразмерен нарушению, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании перенести самовольную постройку, демонтировать ограждение, указав, что это является чрезмерным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что весь земельный участок с кадастровым номером N фактически является грунтовой дорогой, используемой для подъезда к земельным участкам. В связи с чем ссылка стороны истца на невозможность использования по назначению своего земельного участка обосновано не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что является недостоверным вывод суда о непринадлежности Грибкову Д.О. земельного участка с 08.08.2022, с учетом установленных обстоятельств правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Грибкова Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка