Определение Хабаровского краевого суда от 22 января 2021 года №33-622/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 33-622/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.
при секретаре Никулиной Д.Д.
единолично рассмотрев 22 января 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2020 года о назначении судебной экспертизы в части расходов на ее оплату,
установил:
Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Управдом" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления в ночь на 10.06.2020, неустойки, убытков в виде стоимости похищенного кабеля, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Просил взыскать ущерб, причиненный в результате затопления в сумме стоимости ремонтно-восстановительных работ 67109 руб., неустойку за период с 22.07.2020 по 22.08.2020 - 62411,37 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., убытки, причиненные хищением кабеля 15978,3 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лапшов Е.А.., Лапшов В.А., принято увеличение исковых требований Смирнова И.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением в ночь на 12.12.2019, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Просил взыскать с ООО "Управдом" в его пользу причинённый затоплением помещения ущерб - 71138 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.
Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.10.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (филиал в гор. Комсомольске-на-Амуре ул. Парижской коммуны д.28).
Расходы по проведению экспертизы возложены на Смирнова И.А., ООО "Управдом" и Лапшова А.В. в равных долях.
Производство по делу на время проведения судебной экспертизы приостановлено.
В частной жалобе ООО "Управдом", не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета без последующего перераспределения расходов между сторонами.
Суд неправомерно возложил оплату экспертизы на лиц, участвующих в деле.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В части приостановления производства по делу определение не обжалуется.
Как следует из протокола судебного заседания и определения суда, суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.
Представитель истца Попов Н.Д. решение вопроса о назначении по делу экспертизы оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Мельников О.В. возражал против назначения по делу судебной экспертизы, в связи с оспариванием вины управляющей организации в причинении ущерба имущества истца в результате затоплений в декабре 2019 и июне 2020. В случае назначения экспертизы полагал целесообразным назначить ее ООО "Инспек+".
Учитывая то, что между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости ремонтно-восстановительных работ от каждого затопления, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручил АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (филиал в гор. Комсомольске-на-Амуре ул. Парижской коммуны д.28) с возложением обязанности по ее оплате на истца Смирнова И.А., ответчика ООО "Управдом" и Лапшова А.В., являющегося собственником квартиры <адрес> в равных долях.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате экспертизы между сторонами по делу, согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Как усматривается из материалов дела ни истец Смирнов И.А., ни его представитель Попов Н.Д., ни ответчики ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляли, согласия на оплату экспертизы не давали, от сторон не поступало вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам.
В силу п. 6 ст. 14 ФЗ от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суда Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о распределении расходов по оплате экспертизы между истцом и ответчиками является не верным, не соответствует требованиями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ о том, что в случае назначения экспертизы по инициативе суда, расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов с возложением обязанности по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 334, ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2020 года отменить в части возложения обязанности по оплате услуг экспертов в равных долях на истца Смирнова И.А., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управдом", ответчика Лапшова А.В.. Разрешить вопрос по существу.
Расходы за производство судебной товароведческой экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств федерального бюджета.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка