Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-622/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В.В., Киселевой Е.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" к Киселевой Е.В., Киселеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нормаль-М" обратилось в суд с иском к Киселевой Е.В. и Киселеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, функции по управлению многоквартирным домом N, корпус N <адрес> переданы управляющей организации ООО "Нормаль-М".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вымпел" (цедент) и ООО "Нормаль-М" (цессионарий) с согласия ТСН "Квартал" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ООО "Нормаль-М" перешли права и обязанности по договору управления многоквартирным домом N, корпус N в <адрес>, в том числе по взысканию задолженности, возникшей до смены управляющей компании.
Киселев В.В. и Киселева Е.В. являются собственниками квартиры <адрес>
В связи с неоплатой жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 281 154 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО "Нормаль-М", был отменен в связи с поступившими возражениями.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Киселева В.В., Киселевой Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 394,81 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 573 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2020 г., исправленным определением от 13 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Киселевой Е.В., Киселева В.В. в пользу ООО "Нормаль-М" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 227,07 руб., государственную пошлину в размере 5 303,95 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Киселев В.В. и Киселева Е.В. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что истец не имеет права требовать задолженность, поскольку отсутствует решение общего собрания, оформленное протоколом голосования, о выборе данной организации в качестве управляющей и договор управления. Полагают, что ООО "Нормаль-М" приступило к обслуживанию данного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения жилого дома в реестр лицензии), а поставщиком коммунальных услуг стало с даты заключения договоров приобретения коммунальных ресурсов - с ДД.ММ.ГГГГ. Судом данные обстоятельства не исследовались, поставщики коммунальных услуг к участию в деле не привлекались. Расчет задолженности, представленный истцом, не содержит пояснений, в нем не приведены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, нормы потребления, данные индивидуальных приборов учета и ряд других данных.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчики, третье лицо. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, общей площадью 82,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Киселеву В.В., Киселевой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО "Вымпел" и собственниками помещений объекта незавершенного строительства позиция 25 микрорайон <адрес> (впоследствии зарегистрированный как дом N корпус N) в лице председателя ТСЖ "Квартал", заключен договор управления многоквартирным домом.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, организацией, управляющей многоквартирным домом N корпус N <адрес>, стало ООО "Нормаль-М" (лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ выдана государственной жилищной инспекцией Брянской области).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вымпел" (цедент) и ООО "Нормаль-М" (цессионарий) с согласия ТСН "Квартал" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ООО "Нормаль-М" перешли права и обязанности по договору управления многоквартирным домом N, корпус N в <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вымпел" и ТСЖ "Квартал", в том числе право требования задолженности с собственников указанного многоквартирного дома.
Решением государственной жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Брянской области внесены изменения, путем включения адреса многоквартирного дома N N корпус N в <адрес> в перечень МКД к лицензии N выданной ООО "Нормаль-М".
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 05.04.2018, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 17.07.2018 в пользу ООО "Нормаль-М" с Киселева В.В., Киселевой Е.В. взыскана в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 372,35 руб., госпошлина в размере 1801,17 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 25.12.2017 пользу ООО "Нормаль-М" с Киселева В.В., Киселевой Е.В. взыскана в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45659,37 руб., госпошлина в размере 1569,78 руб.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области, возбужденные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО "Нормаль-М" о взыскании с Киселевых 304 903 руб.07 коп., был отменен в связи с поступившими возражениями.
Установив, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определив размер и период задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО "Нормаль-М" задолженности в заявленном размере, снизив пени до 5 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Из представленной ООО "Нормаль-М" выписки задолженности следует, что общая сумма начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 162 067,96 руб., в том числе, услуги водоотведения в размере 7800 руб., ГВС в целях содержания общего имущества 673,60 руб., ГВС (Брянсккоммунэнерго) 49552,91 руб., домофон 322 руб., обращение с ТКО 712,88 руб., отопление 48767,44 руб., содержание общего имущества 45777,64 руб., холодное водоснабжение 4658,17 руб., ХВС общего имущества 93,35 руб., электроэнергия общего имущества 1650 руб., электроэнергия 2071,56 руб., итого 162067,96 руб. С учетом перерасчета - 160227,07 руб.
Данной ведомостью представлен также расчет пени, размер которой составляет 50167,74 руб.
Расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие полного и подробного расчета в материалах дела не соответствуют действительности, поскольку расчет представлен на л.д. 127 с разбивкой по каждой услуге по месяцам.
Суд пришел к выводу о наличии у истца права на обращение с настоящим иском, поскольку истец является управляющей многоквартирным домом организацией.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее постановленным между теми же сторонами решением суда, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом, расположенным в <адрес>, осуществляло ООО "Нормаль-М" на основании решения общего собрания собственников МКД.
Данный вывод является правильным, соответствующим требованиям ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе ООО "Нормаль-Н" в качестве управляющей компании, не оспорено. Ответчиками также не представлены доказательства того, что управление домом осуществляет иная управляющая компания, в пользу которой они производят оплату квартирной платы и коммунальных платежей. Также ответчики не ссылались на то, что какие-либо услуги им не были оказаны в спорный период.
Не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ООО "Нормаль-Н" приступило к обслуживанию МКД с момента внесения МКД в реестр лицензии ДД.ММ.ГГГГ, а поставщиком коммунальных услуг стало в части отопления и ГВС с момента заключения договора в письменном виде с ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления N 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности": - Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО "Нормаль-Н" на протяжении всего периода управления домом выполняет функции исполнителя коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что свидетельствует о наличии фактически сложившихся договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению и ГВС..
Таким образом, иск предъявлен лицом, имеющим на это право.
Поскольку судебными актами долг с ответчиков был взыскан по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а многоквартирный дом исключен из лицензии ООО "Нормаль М" с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая настоящее решение суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Применяя данные нормы гражданского законодательства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилобоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" к Киселевой Е.В. и Киселеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е.В., Киселева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Маклашов
Судьи областного суда: Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
