Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 года №33-622/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-622/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк "Санкт - Петербург" к Архиповой Надежде Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества (транспортного средства) N... от ... года в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "АКАТ" перед ПАО "Банк "Санкт - Петербург" по кредитному договору N... от ... года - автомобиль марки <...>, 2015года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий Архиповой Наталье Алексеевне, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Архиповой Натальи Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт - Петербург" расходы по уплате госпошлины 6000 руб.
Обеспечение иска по определению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2020 года сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд к Архиповой Н.А., публичное акционерное общество "Банк "Санкт - Петербург" просило обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <...>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... и взыскать с ответчика судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что решением Приморского районного суда г.Санкт - Петербург от 25 февраля 2019 года по делу с ООО "АКАТ", Сидорова А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 398 762,61 руб., расходы по уплате госпошлины 6 726 руб., всего: 405 762,61 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <...> 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий Сидорову А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 480 000 руб. После вынесения решения стало известно, что Сидоров А.А. без согласия Банка совершил отчуждение спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка Уведомлением о залоге N... от ... года сведения о наличии залога внесены в нотариальный реестр залогового имущества. 21 сентября 2018 года залоговый автомобиль переоформлен на ответчика Архипову Н.А. Определением Приморского районного суда города Санкт - Петербурга от 14 января 2020 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Архипова Н.А. в суд не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Татаренок М.М. возражал против заявленных требований. Пояснил, что Архипова Н.А. к нотариусу о предоставлении информации из реестра уведомлений о залоге не обращалась, не знала о необходимости такой проверки, является добросовестным приобретателем имущества. При заключении договора купли-продажи автомашины ей был передан паспорт транспортного средства продавцом Шубиным, который ранее приобрел его у Сидорова. В договоре указано, что транспортное средство под арестом, в залоге не состоит, никому не продано. Банк своевременно не обратился в суд, спустя 4 года обращается к Архиповой, которая является уже третьим собственником автомашины и никакого отношения к деловым отношениям между Сидоровым и Банком не имеет. Стоимость автомобиля составляет 3 млн. 113 тыс. руб. и не соразмерна задолженности по кредитному договору.
Третьи лица Сидоров А.А., Шубин Д.А.в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Татаренок М.М. просит об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что залог, срок действия которого не определен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом в данном случае пропущен годичный срок для предъявления требования и пропущен срок для предъявления иска в суд. Ответчик, не являясь собственником залогового имущества, не может являться надлежащим ответчиком по делу.Истцом не представлено доказательств того, что сделка по отчуждению заложенного имущества оспорена в суде и признана недействительной. Приобретая спорное имущество по возмездной сделке, ответчик не знала и должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, а потому является добросовестным приобретателем.
В суд апелляционной инстанции ответчик, его представитель, третьи лица повторно не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Ранее участвовавший в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с применением систем видеоконференц-связи представитель ответчика по доверенности Татаренок М.М.доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Сидоровым А.А. долг перед банком погашен в полном объеме.
Согласно ответу Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) 15 марта 2021 года отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи.
От представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности Нилус Я.поступил ответ на запрос суда о том, что в настоящее время задолженность ООО "АКАТ" по кредитному договору не погашена. Просит отклонить доводы жалобы и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между Банком и ООО "АКАТ" заключен кредитный договор N... на сумму 2 500 000 руб. под 16,75% годовых, со сроком возврата до 28 декабря 2017 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ... года заключен договор поручительства с Сидоровым А.А., который передал в залог Банку автомобиль <...>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... на основании договора о залоге движимого имущества от ... года.
Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ... года под номером ....
Заемщик ООО "АКАТ" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 398 762,61 руб., которая вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга от 25 февраля 2019 года взыскана солидарно с ООО "АКАТ" и Сидорова А.А. в пользу Банка с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.
Судом установлено, что залогодатель Сидоров А.А. 17 ноября 2017года в нарушение пункта 5.1.4 договора залога без предварительного письменного согласия залогодержателя продал спорное транспортное средство Шубину Д.А., который 13 сентября 2018 года произвел отчуждение ответчику Архиповой Н.А.
21 сентября 2018 года транспортное средство поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на сохранение залога автомобиля в связи с внесением сведений в реестр уведомлений до заключения договоров купли-продажи между Сидоровым А.А. и Шубиным Д.А. 17 ноября 2017 года, между Шубиным Д.А. и Архиповой Н.А. 13 сентября 2018 года, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу банка.
Положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся, в числе прочего, регистрации и учета залога движимого имущества вступили в законную силу с 01.07.2014, являются общедоступными и подразумевается, что должны быть известны каждому. Законодателем введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В реестре уведомлений о залоге автомобилей имеется возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве.
В данном случае залог в отношении спорного автомобиля был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Архипова Н.А. к нотариусу о предоставлении информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении приобретаемого ею автомобиля не обращалась. Между тем, приобретая имущество и действуя осмотрительно в своих интересах, она должна была проверить наличие залога на данный автомобиль, убедиться в правомочности продавца на отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, указание на отсутствие ареста, залога в договоре купли - продажи от ... года, как правильно указал районный суд, не является основанием для признания Архиповой Н.А. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что Архипова Н.А. не является надлежащим ответчиком.
Кроме того, доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения взыскания на заложенное имущество не может быть принят во внимание, как необоснованный. Решение Приморским районным судом г. Санк-Петербурга о взыскании долга в пользу банка и обращении взыскания на заложенное имущество принято 25 февраля 2019 года. О том, что предмет залога продан залогодателем третьему лицу в 2017 году, а затем ответчику в 2018 году стало известно взыскателю в ходе исполнительного производства в июле 2019 года согласно справке Западного ОСП Приморского района УФССП по СПб. С настоящим иском истец обратился в сентябре 2019 года.
Доводы представителя ответчика о полном погашении задолженности перед банком объективно не подтверждены, опровергаются представителем истца. Кроме того, в случае погашения долга уже после принятия решения судом данный вопрос может быть разрешен и в ходе исполнения решения суда.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка