Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-622/2020
19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Шпет Ирины Николаевны, Шпета Александра Викторовича и ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 17 декабря 2019 года, постановлено:
"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Шпет Ирины Николаевны неустойку в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Шпет Александра Викторовича неустойку в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Шпет Ирины Николаевны и Шпет Александра Викторовича неустойку за период с 15.08.2019 года по 16.10.2019 года в размере 11718 (одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей в пользу каждого.
Последующее взыскание с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Шпет Ирины Николаевны и Шпет Александра Викторовича неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства производить, начиная с 17.10.2019 года и по день фактической передачи объектов долевого строительства Шпет Ирине Николаевне и Шпет Александру Викторовичу по акту приема-передачи из расчета по 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля в день в пользу каждого.
Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 72 копейки".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпет И.Н., Шпет А.В. обратились в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований ссылались на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "СУ-9 "Липецкстрой" приняло на себя обязательство построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома во втором квартале 2017 года, и передать им не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию квартиру и парковочное место. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства они исполнили своевременно и в полном объеме, вместе тем, ответчик до настоящего времени квартиру и парковочное место не передал.
Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств не была удовлетворена ответчиком, просили взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в их пользу неустойку за период с 01 января 2018 года по 14 августа 2019 года в размере по 332 831 рублей 50 копеек в пользу каждого, неустойку за период с 15 августа 2019 года по день фактической передачи объектов долевого строительства по акту приема-передачи в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу каждого из истцов суммы.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили также взыскать в их пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждого
Истцы Шпет И.Н., Шпет А.В. в судебное заседание не явились, их представитель Голикова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" Тонких Е.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований истцов просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер оплаты услуг представителя.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
В апелляционной жалобе истцы Шпет И.Н. и Шпет А.В. просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Кроме того указала, что судом не было разрешено требование о взыскании неустойку по день фактической передачи объектов долевого строительства.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит изменить решение суда в части взысканной судом суммы неустойки, штрафа, морального вреда, снизив их размер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие; остальные лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Голикову Н.В., подержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 приведенного Федерального закона).
Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпет И.Н., Шпетом А.В. и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "СУ-9 "Липецкстрой" приняло на себя обязательство построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать Шпет И.Н., Шпету А.В. не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию квартиру N и парковочное место N, расположенное на 3 уровне подземной автостоянки, а истцы обязались оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 2 180 000 рублей истцы исполнили своевременно и в полном объеме.
В пункте 3.1 договора стороны определилисрок ввода жилого дома в эксплуатацию - во втором квартале 2017 года, либо ранее установленного срока.
Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан Шпет И.Н., Шпету А.В. в собственность не позднее 31 декабря 2017 года, однако до настоящего времени квартира и парковочное место ответчиком истцам по акту приема-передачи не переданы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Шпет И.Н., Шпета А.В. неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд верно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору в количестве 591 дня (с 1 января 2018 года по 14 августа 2019 года), а также размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 665 663 рубля, то есть по 332 831 рубль 50 копеек в пользу каждого истца.
Определяя сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 220000 рублей, то есть по 110000 рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 110000 рублей в пользу каждого из истцов, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истцов и отвечает балансу интересов сторон.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" правомерно взыскал также в пользу Шпет И.Н., Шпета А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.
Указанная сумма является обоснованной, с учетом конкретных обстоятельств дела соразмерна характеру, объему и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные ими страдания. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении денежной компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Доводы апелляционной жалобы истцов этой части признаются несостоятельными и не могут повлечь отмены или изменения решения суда по выше изложенным мотивам.
Судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 рублей, то есть по 50000 рублей каждому, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также, по мнению судебной коллегии, соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Применяя к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактической передачи объектов долевого строительства, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку данное требование рассмотрено путем принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размере штрафных санкций несостоятелен, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа, уменьшения компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на то, что сумма взыскиваемых денежных средств повлечет нарушение целевого использования застройщиком денежных средств, поступивших по договорам долевого участия в строительстве двух других объектов, не влияют на законность решения суда, принятого в целях защиты имущественных прав истца.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Шпет Ирины Николаевны, Шпета Александра Викторовича и ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
