Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бурдюговского О.В.,
Судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Филинского А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2019 года по делу по иску РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Филинского А.А. к САО "ВСК", ООО "ВегасМотоКарс" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:
Иск РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Филинского А.А. к САО "ВСК", ООО "ВегасМотоКарс" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения,
Установила:
РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Филинского А.А. обратилось в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль Филинского А.А. "Volkswagen Jetta", р/з N, получил значительные механические повреждения. Филинский А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: <адрес>, отказав в выборе СТОА, с которыми у страховой компании были заключены договоры. ДД.ММ.ГГГГ Филинский А.А. привёз ТС в ООО "ВегасМотоКарс" и передал его для выполнения ремонтно-восстановительных работ (в рамках натурального возмещения по ОСАГО). Срок проведения ремонта ТС в направлении на ремонт указан - не более 30 рабочих дней, при этом СТОА в указанный срок не уложилась, ТС было передано Филинскому А.А. из ремонта лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ремонт ТС в полном объёме произведён не был, имел явные дефекты, в связи с чем Филинский А.А. увез ТС также на эвакуаторе на другое СТОА. Считая, что услуга по ремонту ТС оказана с ненадлежащим качеством, а не выдача соответствующих документов как страховщиком, так и СТОА нарушают нормы действующего законодательства, права и законные интересы потребителя, Филинский А.А. обратился в САО "ВСК" с соответствующей жалобой и к независимому эксперту с целью определения качества и объёма проведённых ремонтно-восстановительных работ на СТОА страховщика. На осмотре ТС присутствовали представители САО "ВСК", "РАНЭ", ООО "ВегасМотоКарс", "Бюро судебной экспертизы и оценки", СТО "Эдельвейс", иные лица. По результатам внешнего осмотра ТС, специалистами "РАНЭ" и "Бюро судебной экспертизы и оценки" были составлены акты осмотра, произведена фотофиксация имеющихся дефектов ремонта ТС. Страховщик (САО "ВСК") признал наличие дефектов ремонта. Ремонт транспортного средства до настоящего времени не окончен, в связи с чем, обязательства страховщика не могут считаться исполненными. В связи с установлением факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, потерпевший воспользовался своим законным правом на изменение способа возмещения причиненного вреда и просил произвести страховое возмещение в денежной форме. Однако ответчик данное требование не удовлетворил, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо с ответом на претензию и направление на ремонт ТС на тоже самое СТОА.
Для обоснованности предъявляемых претензионных требований к ответчику, Филинский А.А. провёл независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению "Бюро судебной экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта ТС, направленного, в т. ч., на устранение недостатков, составляет 71 694 рубля с учётом износа, 85 830 рублей без учёта износа. РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области просило взыскать с ответчика в пользу Филинского А.А. страховое возмещение (в виде стоимости устранения недостатков ремонта ТС) в размере 85 830 рублей, штраф, расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей.
04 сентября 2019 года определением Ленинского районного суда г. Пензы в качестве соответчика привлечено ООО "ВегасМотоКарс".
Филинский А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области Ниденс И.А., действующий на основании Устава, исковые требования поддержал, уменьшив их в части взыскания расходов на эвакуатор, т. к. данная сумма была выплачена истцу по соглашению. Просил взыскать страховое возмещение в размере 85 830 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % по Закону РФ "О защите прав потребителей" от суммы страхового возмещения, по 25% в пользу потребителя и в пользу РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области.
Представитель ответчика САО "ВСК" Макарова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ВегасМотоКарс", в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался по адресу регистрации юридического лица.
Рассмотрев заявление РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Филинского А.А., Ленинский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области просит отменить решение районного суда, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Не согласно с выводом суда о том, что истцом нарушены требования Закона "Об ОСАГО" в части представления на повторный ремонт потерпевшим своего транспортного средства после некачественно проведённого ремонта ТС по направлению страховщика в рамках натурального возмещения по ОСАГО и со ссылкой суда на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, по мнению автора жалобы, данное разъяснение касается первичного обращения потерпевшего к страховщику и выдачи направления на ремонт, а не повторного обращения, а потому имеет место неправильное применение норм материального права.
Вывод суда о том, что истец не соблюдал требования Правил ОСАГО, в частности, п. 5.3, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку именно ответчиком допущены такие нарушения, а именно, страховщиком не был организован в течение 5 дней после получения претензии о некачественно произведённом ремонте осмотр ТС; не вручил после осмотра акт осмотра потерпевшему; в день составления акта осмотра не вручил потерпевшему направление на ремонт. Более того, как указывает податель жалобы, осмотр ТС был организован потерпевшим, с составленным актом он не был ознакомлен, судом даже не устанавливалось содержание акта - содержал ли он вывод о возможности повторного ремонта с целью устранения недостатков.
Неправильным считает и вывод суда о том, что истец не мотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр ТС и проведение экспертизы, лишив тем самым страховщика возможности исполнить обязанность по устранению недостатков некачественного ремонта, поскольку ответчик не выдал потерпевшему направление на ремонт и после возврата корреспонденции не направил направление на ремонт повторно, не пытался связаться с ним иным способом.
Суд неверно отразил сроки проведения ремонта на СТОА, указав, что потерпевший передал ТС на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а принял по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку ТС принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеется просрочка выполнения ремонта на 17 дней, чему надлежащая правовая оценка не дана.
О существовании повторного направления на ремонт потерпевший узнал из письменного ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, к которому и было приложено направление. Обратившись с указанным направлением в СТОА, Филинский А.А. получил отказ в проведении ремонта со ссылкой на то, что эти работы не будут оплачены страховой компанией, однако, выдать письменный отказ станция отказалась. Эти пояснения были даны представителем истца в судебном заседании, но не получили должной оценки и не нашли отражение в решении суда.
Судом также не дана оценка уклонению ответчика от законного требования потерпевшего об изменении способа возмещения причинённого вреда, в котором потерпевший просил произвести денежную компенсацию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области Ниденс А.Р. доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах Филинского А.А. поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции.
Представитель САО "ВСК" Макарова М.А. с решением районного суда согласилась, просила оставить его без изменения.
Филинский А.А., представитель ООО "ВегасМотоКарс" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО", ответчиком нарушен не был; он также своевременно после получения претензии истца о недостатках восстановительного ремонта организовал осмотр транспортного средства выдал направление на повторный ремонт. Транспортное средство истца не восстановлено на момент предъявления иска в связи с недобросовестными действиями самого истца, уклонившегося от получения повторного направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, при отсутствии вины ответчика, обеспечивавшего повторный осмотр транспортного средства и выдававшего направления на ремонт.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Давая оценку состоятельности заявленных требований на основе анализа объяснений сторон и имеющихся в материалах дела документов, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что страховая компания в установленные действующим в сфере обязательного страхования гражданской ответственности сроки и порядке после получения претензии истца о недостатках восстановительного ремонта его автомобиля, проведенного по направлению страховщика в СТОА ООО "ВегасМотоКарс", организовало осмотр транспортного средства и выдало направление на повторный ремонт.
Как установлено в судебном заседании Филинский А.А. вопреки требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правил об ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, не получил повторное направление на ремонт, и, соответственно, не предоставил автомобиль на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.
При этом ссылка истца на неуказание в направлениях на ремонт и устранение недостатков восстановительного ремонта всех выявленных недостатков и полного объема работ, необходимых для устранения недостатков, в соответствии с актом осмотра, подготовленным экспертом ИП Н.А.Р. по его инициативе, и невручение ему копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о возможности или невозможности устранения недостатков обоснованно не положена судом в основу решения об удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.
Данный вывод суда основан на системном толковании положений Закона об ОСАГО, из которого следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу, а обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме в данном случае не имеется.
Выводы суда соответствуют положениям п. 5.3 Правил об ОСАГО, в силу которых в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как усматривается из материалов дела, Филинский А.А., в связи с причинением транспортному средству Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве личной собственности, повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины Ниссан-Ноте регистрационный знак N К.Е.А., обратился в САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" после осмотра транспортного средства выдало Филинскому А.А. направление на ремонт N в ООО "ВегасМотоКарс".
ДД.ММ.ГГГГ Филинский А.А. передал транспортное средство на ремонт в ООО "ВегасМотоКарс".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВегасМотоКарс" и Филинским А.А. в связи с поставкой необходимых запасных частей в течение 30 дней подписан информационный акт о согласовании начала работ с ДД.ММ.ГГГГ и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, подпись Филинского А.А. ДД.ММ.ГГГГ).
Из пояснений представителя САО "ВСК" Макаровой М.А. следует, что в связи поступлением запасных частей менее чем 30 дней, работы по ремонту ТС Филинского А.А. были завершены ДД.ММ.ГГГГ.
Данное объяснение подтверждается Актом выполненных работ, подписанным Филинским А.А. и представителем ООО "ВегасМотоКарс" ДД.ММ.ГГГГ, причём, без замечаний со стороны потребителя, а также выплатой САО "ВСК" страхового возмещения в размере 260457 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ремонт транспортного средства был произведён в установленный законом 30-днеевный срок (с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ), а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил нарушение сроков ремонта транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ Филинский А.А. направил в адрес САО "ВСК" претензию о несогласии с качеством проведенного ремонта ТС. Жалоба зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организовало дополнительный осмотр, проведенный специалистом независимой экспертной организации ГК "РАНЭ" для проверки качества осуществленного восстановительного ремонта. По результатам повторного рассмотрения страхового дела САО "ВСК" было принято решение о повторной выдаче направления на СТОА ООО "ВегасМотоКарс".
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало повторное направление на устранение недостатков, направив его ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой в адрес Филинского А.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В направлении истцу было предложено представить ТС на ремонт.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что сам по себе факт указания в направлениях на ремонт не всех недостатков и неполного объема необходимых для их устранения работ, на что сослался истец в обоснование своих требований, не дает ему права требования взыскания денежной компенсации, поскольку это противоречит вышеприведенным нормам права, исходя из содержания которых выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, предусмотрена лишь только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем повторного ремонта.
Каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих о невозможности проведения повторного ремонта спорного автомобиля, стороной истца в судебном заседании не представлено.
Таким образом, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении его прав ответчиком, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии обоснованных данных, которые бы свидетельствовали об ошибочности судебной оценки.
Довод жалобы о невручении истцу направления на ремонт опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, и это не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра и выдано повторное направление на ремонт на ту же СТОА, и просьбой предоставить транспортное средство в ООО "ВегасМотоКарс" для исправления выявленных недостатков, однако такие действия истцом не были осуществлены и своим правом на проведение повторного ремонта он не воспользовался, несмотря на предложение страховой компании, что обоснованно расценено судом в качестве доказательства недобросовестности поведения истца.
Также нельзя согласиться и с доводом жалобы об ошибочности вывода суда, касающегося обстоятельств передачи истцу отремонтированного автомобиля.
Делая вывод о соблюдении ответчиком сроков проведения восстановительного ремонта, суд исходил из того, что ремонт осуществлен в установленные законом сроки, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи транспортного средства на СТОА) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения автомобиля после выполнения ремонтных работ на основании акта приема-передачи).
Устранение после проведения ремонтных работ в предусмотренные законом сроки недостатков выполненного ремонта при соблюдении ответчиком сроков организации осмотра транспортного средства, составления акта осмотра и выдачи направления на устранение выявленных недостатков в соответствии с Правилами об ОСАГО, не может являться доказательством нарушения прав истца, влекущих возможность взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта.
В этой связи судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Филинского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
