Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года №33-622/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-622/2020







18 февраля 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего Степановой Т.Г.,
судей Ивановой Н.Е., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года по иску Олонецкого сельского потребительского общества к Сергеевой О.А., Ефимовой Ю.О., Никифоровой А.С. о взыскании материального ущерба
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олонецкое сельское потребительское общество (далее по тексту - Олонецкое Сельпо) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Сергеева О.А., Ефимова Ю.О., Никифорова А.С. были приняты на работу в Олонецкое Сельпо в (.....), с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ХХ.ХХ.ХХ (...) Сергеева О.А. и (...) Ефимова Ю.О. были уволены. На основании приказа N от ХХ.ХХ.ХХ в магазине в период ХХ.ХХ.ХХ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 93361,50 руб., оформлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость. С результатами инвентаризации ответчики ознакомлены, объяснительных по недостаче от них не поступало, о чем ХХ.ХХ.ХХ составлен акт. Вопрос о распределении материального ущерба материально-ответственными лицами разрешен не был, о чем также составлен соответствующий акт, в связи с чем материальный ущерб распределен между ними согласно отработанному времени. Добровольно погашать ущерб выразила согласие (...) Никифорова А.С., остальные ответчики отказались. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 93361,5 руб., в том числе: 33268,02 руб. - с Сергеевой О.А., 27250,78 руб. - с Ефимовой Ю.О., 32842,70 руб. - с Никифоровой А.С., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,85 руб., с Сергеевой О.А. почтовые расходы в размере 74,46 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчики были ознакомлены с приказом руководителя Олонецкого Сельпо об инвентаризации товарно-материальных ценностей. На предложение истца представить по результатам инвентаризации объяснения, замечания, заключить соглашения о добровольном возмещении ущерба ответчики отказались. Истец полагает, что выявленные, как указывает суд, недостатки являются несущественными, не влияют на результаты инвентаризации и не могут служить основанием для признания ее результатов недействительными. Не существенным является отсутствие номера документа и его даты в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ХХ.ХХ.ХХ в графе "Основание проведения инвентаризации"; отсутствие подписей материально-ответственных лиц и лиц, сдавших материальные ценности, Сергеевой О.А. и Ефимовой Ю.О. в инвентаризационной описи в части V, предусмотренной для расписки материально-ответственного лица, здесь имеются подписи только членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственного лица Никифоровой А.С., принявшей имущество по описи в должности (...). Соответствующим актами подтверждено направление всем материально-ответственным лицам инвентаризационной описи, а также отказа указанных лиц расписаться на документах инвентаризации. При этом вопрос об отказе ответчиков подписать инвентаризационную опись и сличительную ведомость предметом разбирательства в судебном заседании не был. Отсутствие сведений об отказе ответчиков подписать документы инвентаризации, несоблюдение порядка проведения и оформления инвентаризации основаны на неисследованных судом доказательствах, следовательно, основанием для принятия решения не являются. Дата составления акта об отказе работников подписать документы инвентаризации не является самостоятельным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Результаты инвентаризации были направлены работникам для ознакомления и предоставления возражений, поэтому не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что объяснения по результатам инвентаризации с работников не истребованы, учитывая, что обязательный отбор таких объяснений законом не предусмотрен. Исправления в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей носят чисто технический характер, на достоверность результатов инвентаризации не влияют. Ни один из ответчиков не оспорил результаты инвентаризации, альтернативного расчета не представил, никаких материальных ценностей, денежных средств, находящихся у них в связи с исполнением трудовой деятельности, не сдал, возражений против состава инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации не заявил. Истец полагает, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно работники должны доказать отсутствие своей вины, а не работодатель. Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, их вина и ущерб являются доказанными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ральман Д.Б., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Частями 1 и 2 ст.245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В ч. 3 ст. 11 указанного закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 закона).
Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с п. п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Тем самым, факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ответчики осуществляли трудовую функцию в магазине N Олонецкого сельпо в (.....): Сергеева О.А. в должности (...) ХХ.ХХ.ХХ, Ефимова Ю.О. - в должности (...) ХХ.ХХ.ХХ, Никифорова А.С. - в должности (...) с ХХ.ХХ.ХХ - в должности (...).
ХХ.ХХ.ХХ между работодателем в лице заместителя председателя правления Олонецкого сельпо и членами коллектива в лице (...) Сергеевой О.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан сторонами, по своей правовой природе не противоречит Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, учитывая должность работников и осуществляемую ими трудовую функцию.
В целях инвентаризации товара, тары в связи со сменой материально-ответственных лиц приказом ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N в магазине N назначена проверка, создана инвентаризационная комиссия, а также определен срок проведения инвентаризации - ХХ.ХХ.ХХ. С указанным приказом ответчики ХХ.ХХ.ХХ ознакомлены лично под подпись.
Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине N в (.....), следует, что материально-ответственными лицами магазина Сергеевой О.А., Ефимовой Ю.О. и Никифоровой А.С. дана расписка в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-и материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. На последнем листе описи имеется подпись Никифоровой А.С., подписи остальных материально-ответственных лиц отсутствуют. Сличительная ведомость, составленная ХХ.ХХ.ХХ, подписи материально-ответственных лиц не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи всех материально-ответственных лиц не обязательны в описи инвентаризации и сличительной ведомости, а также указание истца о том, что выявленные недостатки в оформлении указанных документов являются несущественными, судебной коллегий не принимаются, поскольку противоречат требованиям вышеуказанных Методических указаний. Тем самым, факт недостачи не может считаться подтвержденным.
Истец указывает, что по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача вверенных трудовому коллективу товарно-материальных ценностей, которая составила 93361 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соблюдение порядка привлечения работников к материальной ответственности истцом по настоящему делу не доказано. Факт недостачи установлен по результатам инвентаризации ХХ.ХХ.ХХ, однако объяснение с материально-ответственных лиц работодателем не истребованы. Представленный истцом акт от ХХ.ХХ.ХХ об обратном не свидетельствует. При отсутствии полученных от работников письменных объяснений, без проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, комиссия в составе Ч., Б, Ц. ХХ.ХХ.ХХ составили акт о распределении материального ущерба по результатам инвентаризации от ХХ.ХХ.ХХ, учитывая отработанное время ответчиками, в котором указали о том, что ответчикам было предложено решить вопрос о распределении материального ущерба и заключить соглашение о распределении недостачи товарно-материальных ценностей, от чего последние отказались. Ревизионная комиссия Олонецкого сельпо лишь ХХ.ХХ.ХХ по результатам проверки инвентаризации в магазине N установила вину материально-ответственных лиц в возникновении ущерба. Сведений об ознакомлении ответчиков с результатами проверки Ревизионной комиссии Олонецкого сельпо от ХХ.ХХ.ХХ стороной истца не представлено.
Из уведомлений от ХХ.ХХ.ХХ, направленных истцом в адрес Ефимовой Ю.О. и Никифоровой А.С., следует, что Олонецкое сельпо уведомляет ответчиков о результатах инвентаризации товарно­-материальных ценностей от ХХ.ХХ.ХХ за период их работы ХХ.ХХ.ХХ, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму 93361 руб. 50 коп. Также истцом предложено заключить соглашение о распределении материального ущерба. Объяснения относительно результатов инвентаризации с ответчиков работодателем не истребовались.
Подписанное ответчиком Никифоровой А.С. соглашение о добровольном возмещении ущерба ХХ.ХХ.ХХ само по себе не свидетельствуют о наличии вины всех материально-ответственных лиц в причинении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований трудового законодательства при проведении проверки истец не истребовал письменные объяснения у ответчиков, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка