Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,
судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Мусабековой Вероники Юсуфовны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Мусабековой В.Ю. отказать."
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Мусабекова В.Ю. обратилась в суд с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что между СПАО "Ингосстрах" и Мусабековой В.Ю. в электронном виде в виде электронного документа заключен договор страхования автомобиля ... со страховой суммой ... рублей. По договору застрахованы риски "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб с условием "Только "Полная гибель "Прагматик". 26 июля 2019 года наступил страховой случай - во время движения возле дома ... двигатель автомобиля загорелся. Произошедший пожар привел к выгоранию большей части автомобиля, его восстановление экономически нецелесообразно, что подтверждено экспертным заключением ООО ... от 6 сентября 2019 года. 31 июля 2019 года Мусабекова В.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что произошедший пожар не является страховым случаем. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Мусабекова В.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
Мусабекова В.Ю. считая, что заявленный случай охватывается риском "Полная гибель", застрахованным по договору, просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по эвакуации - ... рублей, неустойку за период с 12.09.2019 г. по 09.07.2019 г. включительно - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг оценщика при определении восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец - Мусабекова В.Ю.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителей Мусабековой В.Ю. Ромакина Е.Б., адвоката Самойлова А.С. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" Горюновой О.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 г., разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установил, что причиной пожара, в котором пострадал автомобиль истца, является самовозгорание без какого-либо внешнего воздействия на автомобиль, при этом риск самовозгорания не включен в страховой полис истца и не оплачен страховой премией, дополнительного соглашения между СПАО "Ингосстрах" и истцом относительно распространения риска "Пожар" на случаи самовозгорания транспортного средства не заключалось, в связи с чем суд пришел к выводу, что данное событие не является страховым случаем в соответствии с заключенным сторонами договором, то есть решение страховщика об отказе в признании данного события страховым случаем является законным, а в удовлетворении исковых требований Мусабековой В.Ю. следует отказать.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и Мусабековой В.Ю. в электронном виде на сайте www.ingos.ru заключен договор страхования (Полис N) автомобиля ... Период страхования определен с 28 октября 2018 года по 27 октября 2019 года, размер страховой суммы - ... рублей, страховая премия - ... руб. По данному договору застрахованы риски "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", "Только "Полная гибель "Прагматик". Иных дополнительных опций не отмечено, что свидетельствует о заключении договора на Базовых условиях (т.1 л.д.63-64). По условиям договора исполнение, изменение условий и прекращение договора осуществляется согласно "Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года" (далее Правила страхования).
В Полисе указано, что страхователь (физическое лицо) уплачивает страховую премию (страховой взнос) после ознакомления с условиями, содержащимися в настоящем Полисе и Правилах страхования, включая условия досрочного отказа от Договора, подтверждая тем самым свое согласие заключить настоящий договор на предложенных Страховщиком условиях (л. 2 Полиса, т.1 л.д.63).
Также со ссылкой на официальный сайт СПАО "Ингосстрах" - www.ingos.ru, где для общего доступа размещены Правила страхования, указано, что оплатой страховой премии Страхователь подтверждает, что все условия разъяснены и понятны, а условия их выбора отражены в Полисе (л. 4 Полиса, т.1 л.д.64).
Поскольку страховая премия выплачена в полном объеме (т.1 л.д.58), Мусабековой В.Ю. заключен договор страхования на предложенных Страховщиком условиях.
31 июля 2019 года Мусабекова В.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства, а именно о полной гибели автомобиля в результате пожара, предоставив полный пакет документов 27 августа 2019 года (т.1 л.д.153).
В ходе проверки ОНДиПР по г. Ярославлю УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области по факту пожара установлено, что 26 июля 2019 года Мусабекова В.Ю. двигаясь на своем автомобиле возле дома ... заметила на панели приборов включение контрольной лампы аккумуляторной батареи, после чего почувствовала посторонний запах в салоне. Мусабекова В.Ю., остановив автомобиль на обочине дороги и заглушив двигатель, вышла на улицу и обнаружила дым, идущий из-под капота автомобиля в районе ветрового стекла (т.1 л.д.158-159)
Согласно выводам технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области" N от 21 августа 2019 года, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, предполагаемым источником зажигания послужило воспламенение паров топлива при контакте их с нагретыми поверхностями узлов и агрегатов автомобиля, причиной пожара является загорание сгораемых материалов расположенных в подкапотном пространстве автомобиля от воспламенения паров топлива при разгерметизации топливной системы автомобиля (т.1 л.д.160-163).
Постановлением органа дознания ОНДиПР по г. Ярославлю УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 23 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля истца отказано.
Таким образом, причиной пожара является самовозгорание автомобиля истца без какого-либо внешнего воздействия на него.
Поскольку риск "Самовозгорание", предложенный Страховщиком в дополнительных опциях раздела 1 договора, не включен в страховой полис истца и не оплачен страховой премией, иного дополнительного соглашения между СПАО "Ингосстрах" и истцом на случаи самовозгорания автомобиля не заключалось, суд пришел к верному выводу о законности отказа СПАО "Ингосстрах" признать данное событие страховым случаем и отсутствии оснований для страховой выплаты.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что, так как восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, имеет место полная гибели автомобиля в результате пожара, что относится к страховому риску "Только "Полная гибель" и является основанием для выплаты страхового возмещения.
Согласно заключенному договору страхования, если в п. 1 Полиса отмечен пункт "Только "Полная гибель "Прагматик", то в соответствии со ст. 23 Правил страхования, страхование по рискам "Ущерб" или "Ущерб (Мультидрайв)" распространяется только на случай полной или конструктивной гибели ТС, то есть включение в договор условия "Только полная гибель "Прагматик" означает сужение ответственности страховщика по риску "Ущерб", в связи с чем в данном случае предусмотрен риск "Ущерб" с условием "Только полная гибель" ("Прагматик").
В соответствии с п. 10 ст. 18 Правил страхования риск "Ущерб" включает в себя совокупность рисков, перечисленных в п.п. 1.1, 2-8 указанной статьи (т.1 л.д.201).
Пунктом 2 ст. 18 Правил страхования предусмотрено, что страховой риск "Пожар" означает неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие в результате внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС (т.1 л.д. 199).
Правилами страхования определено, что для включения в страховое покрытие расширенного толкования риска "Пожар" в виде неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС, необходимо заключение между страхователем и страховщиком дополнительного соглашения.
Согласно "Тарифным ставкам по страхованию транспортных средств" (Приложение N 4 к Правилам страхования транспортных средств), в случае включения в страховое покрытие риска "Пожар" неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС (п. 2 ст. 18 Правил) Страховщик вправе применять повышающий коэффициент от 1,0 до 2,0.
При страховании автомобиля Мусабековой В.Ю. была оплачена страховая премия в соответствующем объеме по выбранным ею застрахованным рискам. В случае изменения условий договора страхования изменился бы и размер страховой премии.
Имея возможность подробно ознакомится с правилами страхования и заключить дополнительное соглашение к договору страхования с расширенным понятием риска "Пожар", в том числе непосредственно в офисе страховщика, Мусабекова В.Ю. таким правом не воспользовалась, и согласилась на заключение договора только на базовых условиях, согласно которым повреждение ее автомобиля не относится к страховому случаю.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусабековой Вероники Юсуфовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
