Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Красновой Т.С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
14 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Красновой Татьяны Сергеевны к Колумбаеву Евгению Венедиктовичу о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 63900 рублей, неустойки в размере 323973 рублей, штрафа в размере 13195 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Краснова Т.С. обратилась в суд с иском к Колумбаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что <дата> между Красновой Т.С. и Колумбаевым Е.В. был заключен договор
купли-продажи окон из ПВХ. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав товар в установленном количестве и в срок. Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 63900 рублей. В связи с несвоевременной оплатой товара на сумму задолженности начислена договорная неустойка в размере 323973 рублей. Ввиду отказа покупателя подписать акт приема-передачи товара истец просит взыскать с ответчика предусмотренный пунктом 6.11 договора купли-продажи штраф в размере 13195 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Краснова Т.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, не принято во внимание признание задолженности ответчиком по договору.
В возражении на апелляционную жалобу Колумбаев Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП Красновой Т.С. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения Колумбаева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из дела видно, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Красновой Т.С. (продавец) и Колумбаевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи , по условиям которого продавец обязался продать покупателю окна из ПВХ в количестве 12 штук, а покупатель обязался принять и оплатить заказ на условиях названного договора.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от <дата> срок доставки и установки заказа составил 20 дней со дня внесения покупателем предоплаты в размере 50% полной стоимости заказа. Общая стоимость заказа по договору составила 263900 рублей, из которых
10000 рублей являлись предоплатой, остальные 253900 рублей надлежало уплатить не позднее 5 календарных дней после доставки и установки заказа покупателю (пункты 10.1, 10.2 договора купли-продажи).
По объяснениям истца, в счет предоплаты по указанному договору Колумбаев Е.В. внес 10000 рублей, 26 декабря 2016 года уплатил еще
100000 рублей и 90000 рублей, задолженность ответчика по договору составила 63900 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара и пришел к выводу о том, что в отсутствии достоверных доказательств передачи ответчику указанных в договоре купли-продажи от <дата> 12 окон ПВХ, то есть надлежащего исполнения продавцом предусмотренных названным договором обязательств, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате данного товара, а значит, взыскания с
Колумбаева Е.В. в пользу Красновой Т.С. задолженности в размере
63900 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований.
Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание пояснения ответчика Колумбаева Е.В., данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 июня 2020 года, судебная коллегия считает доказанным факт передачи окон ПВХ по договору от <дата> от продавца индивидуального предпринимателя Красновой Т.С. покупателю Колумбаеву Е.В., несмотря на отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи товара.
Колумбаев Е.В. лично на неоднократные вопросы суда подтвердил, что индивидуальным предпринимателем Красновой Т.С. во исполнение договора продажи <дата> были доставлены ему все
12 окон ПВХ согласно приложению к договору, при этом отказ от подписания акта приема-передачи связан с некачественным монтажом оконных конструкций ввиду их продувания.
При этом, согласно протоколу судебного заседания от 14 января
2020 года, в суде первой инстанции Колумбаев Е.В. также соглашался с заявленными ИП Красновой Т.С. требованиями, указывая при этом на некачественное изготовление окон ответчиком.
Доводы ответчика Колумбаева Е.В. о том, что ввиду выявленных недостатков при монтаже оконных конструкций у него, как потребителя, имелись основания не производить оплату товара, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Поскольку работы по изготовлению и доставке изделий были исполнены индивидуальным предпринимателем Красновой Т.С. качественно и в установленный договором срок, фактически приняты покупателем, то названный товар должен быть оплачен покупателем.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отказе во взыскании задолженности по договору от <дата> основанными на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение, а также неверном толковании и применении норм материального права.
Таким образом, поскольку ответчик, получив товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, с Колумбаева Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя
Красновой Т.С. подлежит взысканию задолженность по договору от
<дата> в размере 63 900 рублей.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6.7 договора за просрочку оплаты заказа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на
23 сентября 2019 года размер пени составил 323973 рублей.
В разделе 10 договора, заключенного между сторонами, определены цена и порядок расчетов по договору. Общая стоимость заказа по договору составила 263900 рублей, предоплата - 10000 рублей.
Согласно пункту 10.2 стоимость заказа за вычетом предоплаты подлежит оплате не позднее 5 календарных дней после доставки и установки заказа покупателю.
Всего по договору ответчиком внесено 200000 руб., оставшаяся задолженность составляет 63900 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание длительный период необращения истца в суд в данным иском, то есть по прошествии более двух лет, а также то, что размер неустойки - 323973 рублей значительно превышает размер основного долга ответчика по договору - 63900 рублей, судебная коллегия находит заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, и определяет его в размере 13831 рубль 27 копеек.
В соответствии с пунктом 6.11 договора за отказ покупателя подписать акт приема-передачи продавец имеет право потребовать уплату штрафа в размере 5% от суммы договора.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая несоразмерность размера заявленного истцом ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа с 13195 рублей до
1000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2117 руб. которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ИП Красновой Т.С. с ответчика.
Кроме того, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 415 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
14 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Колумбаева Евгения Венедиктовича в пользу индивидуального предпринимателя Красновой Татьяны Сергеевны задолженность по договору N 213 от
1 ноября 2016 года в размере 63900 рублей, неустойку по договору в размере 13831 рубля 27 копеек, штраф в размере 1000 рублей.
Взыскать с Колумбаева Евгения Венедиктовича в пользу индивидуального предпринимателя Красновой Татьяны Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117 рублей.
Взыскать с Колумбаева Евгения Венедиктовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 415 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
