Определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 сентября 2020 года №33-622/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-622/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя муниципального казенного предприятия <адрес> ФИО9 ФИО1 на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Муниципального казенного предприятия <адрес> "Горэлектротранспорт" по доверенности ФИО1 о передаче гражданского дела для рассмотрения в Заельцовский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, отказано.
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию <адрес> "ФИО10 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.
<дата> от представителя ответчика Муниципального казенного предприятия <адрес> "ФИО11" ФИО1 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Заельцовский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, мотивированное тем, что подсудность необходимо определять исходя из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд принял оспариваемое определение, с которым не согласился представитель муниципального казенного предприятия <адрес> "ФИО12" ФИО1, просит его отменить, дело передать по подсудности по месту нахождения ответчика. В обоснование жалобы указывает, что подсудность необходимо определять исходя из положений ст. 28 ГПК РФ. В рассматриваемом случае оснований для предъявления иска в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда, с учетом требований ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, не имеется, принимая во внимание характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что истец не является потерпевшим либо лицом, находящимся на иждивении после смерти близкого родственника. Ошибочна ссылка суда на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 за 2018 год, согласно которой исковые требования членов семьи работника, лиц, состоявших на его иждивении, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью их кормильца, погибшего (умершего) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, поскольку погибшая ФИО3 не состояла в трудовых отношениях с ФИО13 в связи с чем ее смерть не должна рассматриваться в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
ФИО6 обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, связанных с гибелью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление предъявлено истцом в суд по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Чемальского районного суда Республики Алтай.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика муниципального казенного предприятия <адрес> ФИО14", суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность и выбор между несколькими судами в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск с взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.
Поскольку исковые требования ФИО4 связаны с возмещением компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.
Учитывая, что ФИО6, воспользовавшись положениями процессуального законодательства об альтернативной подсудности, обратился с настоящим иском в суд по месту своего жительства, принимая во внимание, что данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд.
Доводы частной жалобы о возможности рассмотрения данного гражданского дела только по месту нахождения ответчика свидетельствует о неверном толковании ФИО15 норм процессуального законодательства и разъяснений по их применению.
Судья апелляционной инстанции полагает, что определение об отказе в передаче дела по подсудности не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального казенного предприятия <адрес> "Горэлектротранспорт" ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка