Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-622/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Уханова Р.В. по доверенности Тарасова А.Е., представителя Евлана А.А. по доверенности Левашова Д.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года, которым исковые требования Евлана А.А. удовлетворены частично.
С Уханова Р.В. в пользу Евлана А.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа 30 904 рубля 10 копеек, неустойка в сумме 31 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 015 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей по доверенностям Евлана А.А. - Левашова Д.Ю., Уханова Р.В. - Тарасова А.Е., судебная коллегия
установила:
Евлан А.А. обратился в суд с иском к Уханову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 200 000 рублей, процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 30 904 рубля 10 копеек, пени за указанный период в сумме 732 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 015 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА> между ним и Ухановым Р.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому последний получил от него в долг 1 200 000 рублей на срок до <ДАТА>. В случае невозвращения суммы займа договором предусмотрены пени в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств <ДАТА> Уханову Р.В. направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание истец Евлан А.А. не явился, его представитель по доверенности Левашов Д.Ю. иск поддержал, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик Уханов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Тарасов А.Е. иск признал частично, пояснил, что долг в размере 300 000 рублей возвращен.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на возврат займа в сумме 300 000 рублей, в апелляционной жалобе представитель Уханова Р.В. Тарасов А.Е. ставит вопрос об изменении решения суда в части основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Евлана А.А. по доверенности Левашов Д.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что мемориальные ордеры от <ДАТА> и от <ДАТА> не могут быть приняты в качестве доказательств частичного погашения долга Ухановым Р.В., так как не содержат сведений о погашении обязательств именно по договору займа от <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт заключения между Евланом А.А. и Ухановым Р.В. <ДАТА> договора займа, получения последним денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, принял во внимание возврат заемщиком основного долга в сумме 200 000 рублей путем перевода ответчиком денежных средств на банковский счет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 30 904 рублей 10 копеек, неустойки за указанный период, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 31 000 рублей.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 18 015 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя Уханова Р.В. Тарасова А.Е. о необоснованном непринятии судом в погашение основного долга суммы 100 000 рублей, уплаченной Ухановым Р.В. путем перевода со своей банковской карты N... на банковскую карту N..., владельцем которой является Евлан А.А., заслуживают внимания.
Как следует из отчета по банковской карте N... Уханова Р.В., предоставленного публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее банк) по запросу суда апелляционной инстанции, <ДАТА> банком проведена операция по списанию с указанной карты денежных средств в сумме 100 000 рублей и ее зачислению на карту N... истца.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в проведенной банком операции, в связи с чем денежные средства в сумме 100 000 рублей, переведенные Ухановым Р.В. на карту Евлана А.А., подлежат зачету в счет погашения основного долга.
Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя Евлана А.А. Левашова Д.Ю. суд первой инстанции правильно принял предоставленные ответчиком мемориальные ордера от <ДАТА> и от <ДАТА> на общую сумму 200 000 рублей в качестве доказательств погашения основного долга, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия у Уханова Р.В. иных обязательств перед Евланом А.А., кроме как договора займа от <ДАТА>.
При таких обстоятельствах непогашенный долг Уханова Р.В. перед Евланом А.А. по указанному договору составляет 900 000 рублей, в связи с чем решение суда в части размера основного долга по договору займа от <ДАТА> подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части основного требования, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года изменить в части размера основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Уханова Р.В. в пользу Евлана А.А., снизив размер основного долга с 1 000 000 рублей до 900 000 рублей, государственной пошлины с 18 015 рублей до 15 261 рубля 68 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евлана А.А. по доверенности Левашова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
