Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
судей - Шитиковой Т.М., Коженовой Т.В.,
с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В. В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Иванова В.В. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым отменить решение суда,
установила:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к АО "..." об отмене приказа об увольнении от (дата), восстановлении в должности ..., взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб., ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для его увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании Иванов В.В. и его представитель Новиков М.Е. исковые требования поддержали.
Представители ответчика АО "..." Купуния Д.Г., Юстс И.Р. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, настаивали на законности увольнения.
Обжалуемым решением суда от 10.09.2019 Иванову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении иска, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов В.В. с (дата) работал в АО "..." в должности ... приказом от (дата) ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет; дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору от (дата) установлена неполная рабочая неделя на период нахождения в отпуске за ребенком с ...; приказом от (дата) трудовой договор с ним прекращен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иванов В.В., ссылаясь на незаконность этого приказа, за разрешением спора обратился в суд. Отмечал, что в период времени, который работодатель рассматривает как пропущенный без уважительной причины, он выполнял трудовые обязанности, действовал в интересах ответчика; указал на разъездной характер его работы, отсутствие обязанности постоянно находиться в офисе по месту нахождения обособленного подразделения АО "...". Обращал внимание, что находился в отпуске по уходу за ребенком и за ним по соглашению сторон сохранена работа в режиме неполного рабочего дня.
Данные утверждения подтверждены должностной инструкцией Иванова В.В., в соответствии с которой в обязанности истца, в том числе, входит поиск, привлечение и проведение переговоров с партнерами, контроль и посещение торговых точек (л.д. 103).
Свидетель М. подтвердил это обстоятельство, пояснил, что (дата) Иванов В.В. приезжал к нему в офис в период времени с <данные изъяты> и рассказывал о программном обеспечении, оставил контакты и уехал; в дальнейшем они не общались, поскольку информация его не заинтересовала.
В свою очередь ответчик ссылался на то, что в силу служебного поручения от (дата) истец в период с ... обязан был работать в офисе, но ... его в офисе не было, о работе руководителя вне офиса в известность не поставил и отчет о проделанной работе после (дата) не представил; от подписи служебного поручения от (дата) Иванов В.В. отказался, но управляющий М. в присутствии двух сотрудников с ним его ознакомила.
Эти обстоятельства подтвердила свидетель М.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 21, 192, 193 ТК РФ исходил из того, что факт отсутствия Иванова В.В. на рабочем месте <данные изъяты> без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Суд указал на отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом трудовой функции вне офиса и получение согласия работодателя о возможности ненахождения на рабочем месте в офисе, а также то, что ответчиком приняты во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, учтено предыдущее отношение к работе; отметил, что непринятие ответчиком мер к установлению места нахождения истца путем звонка на телефон не является обязательным и не влечет нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности
Суд первой инстанции посчитал, что Иванов В.В. вопреки указанию уполномоченного лица и без получения от него разрешения на осуществление работы вне офиса отсутствовал на рабочем месте <данные изъяты> без уважительной причины, и пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Признавая законность увольнения Иванова В.В. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен.
Основанием увольнения Иванова В.В. явились: акт от (дата) об отсутствии на рабочем месте: ..., требование от (дата) о предоставлении объяснений этому, полученное Ивановым в этот же день, и акт от (дата) непредставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанное время.
Между тем, согласно имеющейся в деле должностной инструкции ..., назначение и цель этой должности - осуществление привлечения и сопровождения партнеров с целью сотрудничества в рамках программ потребительского кредитования и выполнения планов продаж (п. 3);
Данный сотрудник в силу основных функциональных обязанностей: осуществляет поиск, привлечение и проведение переговоров с потенциальными партнерами для определения и согласования дальнейшего сотрудничества (п.п. 2 п. 4); обеспечивает взаимодействие с партнерами с целью выполнения продаж и дальнейшего поддержания и развития сотрудничества (п.п. 3 п. 4) (л.д.103).
Таким образом, доводы истца о разъездном характере его работы, что исключает постоянное нахождение в офисе по месту нахождения обособленного подразделения АО ...", нашли свое подтверждение.
В суде апелляционной инстанции истец утверждал, что с момента принятия его на работу он имел определенный план рабочего дня, а именно: ....
Данные обстоятельства подтверждены пошаговой Инструкцией по работе главного специалиста сектора развития бизнеса, представленной ответчиком суду апелляционной инстанции.
Согласно этой инструкции, работая в офисе ..., <данные изъяты> фактически обрабатывает результаты выездов, корректирует маршруты на следующий день, собирает необходимые документы к выезду и т.д.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Поскольку (дата) истцом непосредственно выполнялись должностные обязанности и это подтверждено показаниями свидетеля М. данный факт ответчиком не оспорен, доказательств тому, что работа в офисе в период с ..., как предписано поручением от (дата), связана с производственной необходимостью, чрезвычайными обстоятельствами, отсутствуют, как и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отношение истца к труду, то, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для увольнения Иванова В.В. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за ...., компенсация морального вреда - ... (ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ), в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, консультации - ... (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5642 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ АО "..." (дата) о прекращении трудового договора.
Восстановить Иванова В. В. в должности ... с (дата)
Взыскать с АО "..." в пользу Иванова В. В. средний заработок за время вынужденного прогула ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате юридических услуг - ...
Взыскать с АО "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
