Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 года №33-622/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моисеева А.А. Моисеева А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Моисеева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Моисеева Александра Александровича неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 21000 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО "Жилой комплекс "Победа"), в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере за период с 10 января 2018 года по 18 января 2019 года за просрочку передачи объекта долевого строительства и по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 29 сентября 2017 года между ним и ООО "Жилой комплекс "Победа" заключен договор долевого участия в строительстве первой очереди жилого комплекса "Победа" по <адрес> от 29 сентября 2017 года, зарегистрированный <...> (регистрационный округ ), запись регистрации от 12 октября 2017 года. Объектом долевого строительства по договору является машиноместо, блок <...> строительный номер , общая проектная площадь <...> кв.м., этаж/уровень: <...>, первой очереди жилого комплекса "Победа" по <адрес> Цена машиноместа по договору составила 396090 рублей. Срок передачи машиноместа до 31 декабря 2017 года. Истец надлежащим образом выполнил все условия договора, однако машиноместо ответчиком в установленный договором срок передано не было. В связи с нарушенным правом истца, он был вынужден обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Моисеева А.А. Моисеев А.Г. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ответчика неустойку за период с 10 января 2018 года по 18 января 2019 года в размере 73349 руб. 26 коп., штраф в размере 37674 руб. 63 коп. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение статьи 333 ГК РФ снижена неустойка в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов исключительности обстоятельств нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав объяснения представителя Моисеева А.А. Моисеева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от
30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве") в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 10 Закона "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между ООО "Жилой комплекс "Победа" и Моисеевым А.А заключен договор участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса "Победа" по <адрес>
Объектом долевого строительства по договору является машиноместо: блок <...>, строительный номер , общая площадь <...> кв.м., этаж/уровень: <...>. Цена договора составляет 396 090 руб.
Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31 декабря 2017 года.
Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости машиноместа исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2017 года.
Ответчик принятые на себя обязательства по передаче машиноместа истцу в установленный договором срок (до 31 декабря 2017 года) не исполнил.
Согласно передаточному акту от 18 января 2019 года, подписанному сторонами, ООО "Жилой комплекс "Победа" передало машиноместо, расположенное по адресу: <адрес> строительный номер , площадью <...> кв.м., кадастровый , номер на парковке , Моисееву А.А.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона "Об участии в долевом строительстве", Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2018 года и по день исполнения обязательства - 18 января 2019 года. При этом суд исходил из суммы, заявленной истцом, а также выполнения требований истца об устранении недостатков машиноместа, уведомления истца о готовности объекта 12 ноября 2018 года, и с учетом применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 10 января 2018 года по 18 января 2019 года в размере 40000 руб.
Законность решения суда в части размера взысканной неустойки оспаривается представителем Моисеева А.А. Моисеевым А.Г., который в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Данный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, с выводом суда о снижении размера неустойки судебная коллегия не может согласиться.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела необоснованно не принял во внимание руководящие разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с которыми, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Также в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Моисеева А.А., в связи с чем решение суда в части взысканной неустойки подлежит изменению по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ. Взысканию подлежит неустойка с 10 января 2018 года по 18 января 2019 года (день исполнения обязательства) в размере 73349 руб. 26 коп.
Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то подлежит изменению решение суда в части размера, взысканного судом штрафа в пользу истца, который составит 50% от суммы неустойки в размере 73349 руб. 26 коп. + 2000 рублей компенсации морального вреда = 37674 руб. 63 коп.
Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины зависит от размера взысканной неустойки, решение суда также подлежит изменению и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2700 руб. 48 коп.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Моисеева Александра Александровича неустойку в размере 73349 руб. 26 коп., штраф в размере 37674 руб. 63 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2700 руб. 48 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка