Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Мусаевой С.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года по иску ООО "Феникс" к Мусаевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Мусаевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 15 февраля 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Мусаевой С.А. был заключен договор кредитной банковской карты с лимитом задолженности 52000 рублей. В период использования карты ответчиком совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств Мусаева С.А. должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 86358 руб. 40 коп. 29 января 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. ООО "Феникс" просило суд взыскать с Мусаевой С.А. задолженность по договору кредитной банковской карты за период с 5 июня 2015 года по 9 ноября 2015 года в сумме 86358 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ООО "Феникс" в судебном заседании участия не принимал, Мусаева С.А. исковые требования признала частично, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с Мусаевой С.А в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 86358 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Мусаева С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.
Представитель ООО "Феникс", на заседание судебной коллегии вторично не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Мусаеву С.А., ее представителя, поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Мусаевой С.А был заключен договор кредитной банковской карты с лимитом задолженности 52 000 руб.
В период использования карты ответчиком совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств Мусаева С.А. должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
29 января 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору кредитной банковской карты составляет 86358 руб. 40 коп., из которой основной долг - 52661 руб. 02 коп., проценты - 23706 руб. 56 коп., комиссии и штрафы - 9900 руб. 82 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Утверждения апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения / статья 200 Гражданского кодекса РФ/.
Статьей 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) /пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43/.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалами дела установлено, что ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Трусовского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа. 22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N4 Трусовского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с Мусаевой С.А. задолженности по кредитному договору за период с 5 июня 2015 по 9 ноября 2015 год. Определением мирового судьи судебного участка N4 Трусовского района г. Астрахани от 9 апреля 2018 года данный судебный приказ отменен / л.д.48-49/.
20 октября 2018 года ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском посредством почтовой корреспонденции /л.д.54/, 23 октября 2018 года исковое заявление принято к производству /л.д.4-5/.
В силу изложенного в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отверг доводы Мусаевой С.А. о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление к ней требований о взыскании задолженности по названному договору кредитной карты.
Разрешая спор, суд, установив нарушение Мусаевой С.А. взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по договору кредитной карты, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание кредитной задолженности по названному договору кредитной карты на основании упомянутого Соглашения уступки прав (требований), заключенного "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс".
Суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаевой С.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
