Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-622/2019
Судья - Степанова С.Н. 06.03.2019 г. Дело N2-1652/18-33-622/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой М.Е. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018 года по иску Акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Ефимовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерное общество "БИНБАНК Диджитал" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ефимовой М.Е., указав в обоснование требований, что 16 декабря 2015 года между ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", правопреемником которого является АО "БИНБАНК Диджитал", и Ефимовой М.Е. был заключен договор N SAMMC01000502111492 (анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг) на получение кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора, заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8.Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты не уплачивала, в связи с чем за период с 17 мая 2017 года по 24 июля 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 192555 руб. 89 коп., в том числе: 143795 руб. 13 коп. - задолженность по основному долгу, 48760 руб. 76 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, которую Банк просил взыскать с Ефимовой М.Е., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5051 руб. 12 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018 года исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворены и постановлено взыскать с Ефимовой М.Е. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору N SAMMC01000502111492 в размере 192555 руб. 89 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 143795 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 48760 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5051 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе Ефимова М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не подписывала кредитного договора, на который ссылается Банк, в заявлении-анкете отсутствует её подпись. Включение в кредитный договор условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту нарушает установленные законом права потребителей. Размер взысканных процентов является несоразмерным основному долгу, ссылается на недопустимость начисления процентов на проценты и недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" от 16 декабря 2015 года, Ефимова М.Е. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Доводы жалобы Ефимовой М.Е. о том, что кредитного договора между ней и Банком заключено не было, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Как установлено судом, действительно, единый документ при заключении кредитного договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Анкете-заявлении, подписанной заёмщиком, Условиях и Правилах предоставления банковских услуг и тарифов.
Действия Банка по предоставлению кредита являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления.
Следовательно, кредитный договор с ответчиком является заключенным в порядке главы 28 ГК РФ и действующим на условиях, указанных в вышеприведенных документах, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Согласно п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту.
Ефимова М.Е. обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует её подпись в Анкете-заявлении (л.д.10).
Ефимова М.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что Заявление-анкету, поданную в Банк, она не подписывала, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ею не заявлялось, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В силу п. 2.1.1.8.6. выписки из Условий и Правил предоставления банковских услуг за пользованием кредитом и Овердрафтом банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 365, високосный год - 366 календарных дней в году.
Согласно п. 2.1.1.8.8. выписке из Условий и Правил предоставления банковских услуг проценты за пользование кредитом (в том числе Просроченным кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.
В соответствии с п. 2.1.1.8.10. выписки из Условий и Правил предоставления банковских услуг банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определённой банком доли в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Согласно расчету задолженности Ефимовой М.Е. неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 192555 руб. 89 коп., в том числе: 143795 руб. 13 коп. - задолженность по основному долгу, 48760 руб. 76 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, до настоящего времени сумма задолженности не возвращена.
Из представленных истцом документов следует, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован на ЗАО "Бинбанк кредитные карты"; в соответствии с Федеральным коном от 05.05.2015г. N 99 ФЗ, ЗАО "Бинбанк кредитные карты переименован на АО "БИНБАНК кредитные карты"; 22.03.2017г. АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в "БИНБАНК Диджитал".
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности в общем размере 192555 руб. 89 коп., а также государственную пошлину в размере 5051 руб. 12 коп.
Доводы апелляционной жалобы о двойном начислении процентов не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, по существу направлены на оспаривание условий заключенного сторонами договора, при этом начисление банком процентов на просроченный долг в размере 48760 руб. 76 коп., соответствует условиям кредитного договора, и положениям ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем их размер не может быть уменьшен судом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
