Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофименко Анжелы Михайловны к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительных дней отдыха, признании незаконным отказа в выплате компенсации за несение службы сверхустановленной продолжительности служебного времени, взыскании компенсации за несение службы в праздничные дни и сверхустановленной продолжительности служебного времени в 2016 году, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по Сахалинской области <данные изъяты> на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Трофименко А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительных дней отдыха, признании незаконным отказа в выплате компенсации за несение службы сверхустановленной продолжительности служебного времени, взыскании компенсации за несение службы в праздничные дни и сверхустановленной продолжительности служебного времени в 2016 году, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в УМВД России по Сахалинской области в должности <данные изъяты>. Отметила, что в представленных ДД.ММ.ГГГГ работодателем табелях отработанного ею рабочего времени в 2016 году не в полном объёме отражалось фактически отработанное сверх нормы время. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с рапортом о проведении служебной проверки по факту несоответствия ведения табелей, однако проверка не была проведена. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что за отработанные сверхнормы 281 час в 2016 году ей могут быть предоставлены дополнительные дни отдыха в количестве 30,17 дней. При этом в последующем в предоставлении дополнительных дней отдыха ей было отказано по причине возросшей нагрузки личного состава. Считает данный отказ незаконным, нарушающим её трудовые права.
В связи с изложенными обстоятельствами, с учётом уточнений, Трофименко А.М. просила признать незаконными отказы УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ей дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за период службы в размере 39 дней, от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации за несение службы в праздничные дни, за время, отработанное сверхурочно в количестве 281 час за 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несение службы в праздничные дни и сверхустановленной продолжительности служебного времени в 2016 году за 75 дней (549,4 часа) в размере 192 054 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным отказ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Трофименко А.М. денежной компенсации за несение службы сверхустановленной продолжительности служебного времени в праздничные дни в 2016 году.
С УМВД России по Сахалинской области в пользу Трофименко А.М. взыскана денежная компенсация за несение службы сверхустановленной продолжительности служебного времени, несение службы в праздничные дни в 2016 году в размере 192 054 рубля 01 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 195 054 рубля 01 копейка.
В удовлетворении остальной части требований Трофименко А.М. отказано.
Данное решение обжалует представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.6, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2016 года истец не обращалась. При этом, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что в этот день истец отказалась писать рапорт о предоставлении 30 календарных дней за проработанное время в 2016 году. Обращает внимание, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трёхмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни за 2016 год, поскольку о нарушении своих прав на выплату компенсации ей должно быть известно при получении причитающегося денежного довольствия с января по декабрь 2016 года.
В возражениях на данную жалобу истец Трофименко А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Годунова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Трофименко А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу положений части 2, части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Частью 10 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На момент спорных правоотношений действовал "Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха", утверждённый приказом МВД России от 19 октября 2012 года N961.
Согласно пункту 15 указанного Порядка для предоставления дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудник должен подать рапорт, согласованный с непосредственным руководителем (начальником), на имя руководителя (начальника) подразделения МВД России, которым осуществляется предоставление дней отдыха.
Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Пунктами 3, 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N65, предусмотрено, что должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.
Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
В силу пункта 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
На основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата.
Как следует из материалов дела, Трофименко А.М. с марта 2001 года проходила службу в органах внутренних дел и приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> УМВД России по Сахалинской области.
Согласно табелям учёта рабочего времени за проработанное в 2016 года время Трофименко А.М. за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени были положены дополнительные дни отдыха в количестве 30,17 дней.
На обращения истца к руководству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления дополнительных дней отдыха были получены отказы, мотивированные возросшей нагрузки и отсутствием личного состава.
На обращение Трофименко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности, ДД.ММ.ГГГГ был получен дан и предложено решить вопрос только о предоставлении дополнительных дней отдыха, согласовав это с руководством.
Учитывая, что приведёнными выше нормативными актами установлено право сотрудника на получение денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и Трофименко А.М. реализовало данное право, обратившись с соответствующим рапортом к руководству, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о незаконности отказа ответчика, поскольку он ничем не мотивирован, указание на решение вопроса о компенсации путём предоставления дополнительных дней отдыха противоречит установленному порядку, согласно которому это право выбора сотрудника.
Принимая во внимание, что представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплат не оспаривался, доказательств в подтверждение неправильности такого расчета, либо для производства иного расчета им не представлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований истца в заявленном объёме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о нарушенном праве на получение денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени Трофименко А.М. узнала из ответа руководства от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трёхмесячный срок.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя обязанности по выплате денежной компенсации в связи с тем, что сотрудник за этим в 2016 году не обращался, повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмены обжалуемого решения не влекут. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД по Сахалинской области Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.В. Калинский
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
