Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Минченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туголукова А.Л. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 года, которым ему отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Туголукова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туголуков А.Л. обратился в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Книжное".
В апреле 2018 года ему стало известно о проведении по инициативе Пухликовой О.А. в период с 05 по 15 марта 2018 года общего собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме и принятии на таком собрании решении, связанных с изменением способа управления многоквартирным домом и избранием управляющей компании.
Ссылался в иске на то, что такое собрание, созвано и проведено с существенными нарушениями требований закона, поскольку надлежащего информирования собственников о предстоящем собрании осуществлено; инициатором собрания ему не была предоставлена возможность ознакомиться с оформленными по итогам проведенного собрания документами: реестром уведомлений (сообщений) собственников о проведении собрания, протоколом общего собрания, решениями собственников по вопросам голосования, чем было нарушено право собственников на получение информации о проведенном собрании и принятых на нем решениях; значительному количеству собственников не были вручены или направлены бланки для заочного голосования; не выполнены требования, предъявляемые к оформлению протокола общего собрания собственников помещений,
Полагал, что вопросы, поставленные на голосование, в том виде в каком они сформулированы, не могли быть разрешены общим собранием.
Просил признать недействительным решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 15.03.2018 года N.
Рассмотрев заявленные требования, суд поставил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Туголуков А.Л., не соглашаясь с решением суда и полагая незаконным, просит его отменить.
Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений его прав принятым решением общего собрания, указывает, что на момент его принятия угроза нарушения его прав имелась, поскольку были приняты меры к реализации этого решения.
Считает, что суд в недостаточной степени исследовал доказательства по делу и не проверил надлежащим образом наличие кворума собрания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено истец Туголуков А.Л., ответчики Пухликова О.А. и Мартынчук Е.В. являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома <адрес> по <адрес>.
Установлено также, что ранее собственниками многоквартирного дома был избран способ управления многоквартирным домом ТСЖ "Книжное".
Материалами дела подтверждено, что в период с 05 по 15 марта 2018 года по инициативе Пухликовой О.А. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>.
Из содержания протокола следует, что на общем собрании большинством голосов были приняты решения об изменении способа управления - с ТСЖ на управляющую компанию; в качестве управляющей компании избрано ООО "УютСервис", а также принятые иные решения, связанные с изменением способа управления (о расторжении договора между ТСЖ "Книжное" и ООО "Книжная арка"; об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и мест общего пользования; утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывоз мусора и размещение ТБО, обслуживание; утверждение и подписание договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и иные).
Как следует из протокола, в собрании приняли участие 31 собственник, обладающие 1245,48 кв.м голосов, что составляет 51,80% от общей площади дома - 2404,2 кв.м: кворум имеется, а собрание правомочно решать вопросы повестки дня.
Установлено также, что по итогам голосования ООО "УютСервис" 14.04.2018 года направило в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области заявление о включении в реестр домов, находящихся на управлении в управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с приложением оригиналов протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и реестров собственников и подсчета голосов, решений собственников, а также копии договора управления и лицензии.
На основании заключения по вопросу принятия решения о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УютСервис", министром издан приказ от 03.05.2018 года N об отказе о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области в отношении многоквартирного дома N по <адрес>, а именно во включении в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УютСервис" в связи с несоответствием заявления и документов, представленных лицензиатом вышеуказанным нормативным требованиям.
В этой связи ООО "УютСервис" к управлению многоквартирным домом в качестве управляющей организации не приступило, что истцом не оспаривалось.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст.45-48 ЖК РФ, 181.4 ГК РФ, правильно исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было. При этом суд установив, что фактически оспариваемое решение общего собрания реализованы не было, такое решение неблагоприятных последствий для истца не повлекло и не нарушило его прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
В материалы дела представлена копия сообщения о том, что общее собрание будет проводиться в период с 05.03.по 15.03.2018г, указан форма его проведения - очно-заочная; изложена повестка дня собрания и вопросы, поставленные на голосование; дата окончания принятие решений.
Данное объявление было размещено в помещении многоквартирного жилого дома.
Из представленного суду протокола общего собрания N от 28.09.2017 г, следует, что именно такой порядок уведомления о проводимых общих собраниях был установлен собственниками помещений многоквартирного дома. Аналогичным образом сам истец уведомлял собственников помещений о проведенных общих собраниях после марта 2018г., что им также подтверждено.
Результаты голосования собственников изложены в листах голосования и подписаны каждым из голосовавших собственников.
Вопреки доводам истца, поставленные на голосование вопросы, связанные с изменением способа управления многоквартирного дома и избранием управляющей компании в силу положений ст. 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам стороны истца о незаконности решения общего собрания, правильно исходил из того, что существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил наличие кворума собрания, несостоятельны, поскольку судом этот вопрос исследовался.
Суд установил, что согласно техническому паспорту многоквартирный дом по <адрес> состоит из 42 квартиры, общая площадь жилых помещений дома (включая лоджии, балконы, террасы) составляет 2368,2 кв.м, из которых жилая - 1287,7 кв.м. Также в состав многоквартирного дома входит одно нежилое помещение площадью 70,7 кв.м.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 15.03.2018г. следует, что в голосовании принял участие собственники квартир, площадью 1245,48 кв.м, что, исходя из общей площади жилого дома 2438,9 кв.м, свидетельствует о том, что в собрании приняли участие 51,06% собственников помещений многоквартирного дома и кворум для принятия решений имелся.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют об обратном, а истребование документов, связанных с проведенным собранием, самим судом не является нарушением требований процессуального закона.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии в данном случае нарушенного права, подлежащего судебной защите.
Общие принципы гражданского законодательства исходят из того, что судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.
Этот принцип корреспондируется в положениях ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.4 ГК РФ.
В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109).
Таким образом, одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением и наступление для него неблагоприятных последствий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано выше оспариваемое решение общего собрания об изменении способа управления и избрании управляющей компанией ООО "УютСервис" не реализовано, поскольку во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области в отношении д.N по <адрес> по включению в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УютСервис", органом государственного контроля (надзора) отказано. В установленном порядке данное решение управляющей компанией не обжаловано.
К управлению домом ООО "УютСервис" не приступило.
Кроме того, 07 мая 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома N по <адрес> проведено ежегодное отчетное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N, на котором принято решение о подтверждении способа управления многоквартирным жилым домом ТСЖ "Книжное". Данных об оспаривании этого решения материалы дела не содержат.
Поскольку оспариваемое решение не реализовано, способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Книжное" не изменен и подтвержден последующим решением общего собрания собственников, правовых последствий оспариваемое решение не повлекло, в связи с чем права истца указанным решением не нарушены и каких-либо неблагоприятных последствий для него не наступило.
При таком положении, учитывая, что закон не допускает признания решения общего собрания лишь по формальным основаниям, достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанные выводы суда не опровергают и на законность принятого судом решения в целом не влияют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушений при применении норм материального и процессуального права судом не допущено и оснований к отменен законного и обоснованного решения апелляционная инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
