Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года №33-622/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-622/2019



15 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сельта", на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2018 года по иску акционерного общества "Тандер" к Петухову В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тандер" обратилось в суд с иском к Петухову В.Л. по тем основаниям, что 04.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением принадлежащего истцу прицепа Schmitz Cargobull ZKO REF, государственный регистрационный знак N, ему был причинен ущерб в размере 315672 руб. 49 коп. Поскольку виновным в причинении ущерба является Петухов В.Л., управлявший автомобилем MAN TGS 28.360 X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак N, с указанным прицепом, АО "Тандер" просило взыскать с ответчика 315672 руб. 49 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6357 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сельта", которым заявлены самостоятельные требования о взыскании с Петухова В.Л., являвшегося водителем-экспедитором данного общества, ущерба в размере 315972 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6357 руб.
Решением суда в удовлетворении исков АО "Тандер" и ООО "Сельта" отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность причинения ему ущерба ответчиком в заявленном размере. Полагает необоснованной ссылку суда в решении на положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. поскольку на момент установления размера ущерба и предъявления иска трудовые отношения между ответчиком и третьим лицом были прекращены.
Выражая несогласие с решением суда, ООО "Сельта" в апелляционной жалобе также просит об его отмене. Ссылается при этом на исполнение установленной заключенным с АО "Тандер" договором аренды транспортного средства обязанности за свой счет осуществить ремонт поврежденного прицепа. Отмечает, что условиями данного соглашения обязанность денежной компенсации АО "Тандер" ущерба не предусмотрена.
В возражениях на апелляционные жалобы истца ответчик, полагая приведенные в них доводы несостоятельными, просит принятое по делу решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тандер" и ООО "Сельта" Бойко В.А., действующий на основании доверенностей, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям поддержал.
Представитель Петухова В.Л. - адвокат Багинская Г.Ф., предъявившая ордер, по доводам жалоб истца и третьего лица возражала, просила учесть суд имущественное положение ее доверителя, ссылалась на пропуск работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 04.08.2017 в 06 час. 10 мин. на 329 км автомобильной дороги Р-298 водитель Петухов В.Л., управляя транспортным средством MAN TGS 28.360 X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак N, допустил опрокидывание прицепа Schmitz Cargobull ZKO REF, государственный регистрационный знак N, на металлическое бордюрное ограждение, в результате чего ему причинены механические повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия Петухов В.Л. управлял автомобилем с прицепом, будучи (...) ООО "Сельта" (трудовой договор от 06.07.2017). Ему был выдан путевой лист от 04.08.2017.
Поврежденный прицеп принадлежит АО "Тандер", по договору аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2017 N на срок с 09.01.2017 по 31.12.2017 передан ООО "Сельта".
Постановлением командира ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 04.08.2017 Петухов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
По факту дорожно-транспортного происшествия ООО "Сельта" проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Петуховым В.Л. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению (...) от 29.08.2017 N стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull ZKO REF, государственный регистрационный знак N, составляет 315672 руб. 49 коп. без учета износа
В добровольном порядке Петухов В.Л. ущерб работодателю не возместил.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный Петуховым В.Л. при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению его работодателем - ООО "Сельта", в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что иск АО "Тандер" к Петухову В.Л. удовлетворению не подлежат.
Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы о неправильности таких выводов суда не свидетельствуют. Сам по себе факт прекращения трудовых отношений между Петуховым В.Л. и ООО "Сельта" не может служить основанием, свидетельствующим о наличии у АО "Тандер" права требовать возмещения причиненного ему ущерба напрямую с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Сельта", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение обществом расходов на восстановительный ремонт прицепа Schmitz Cargobull ZKO REF, государственный регистрационный знак N.
Между тем, с решением суда в этой части судебная коллегия согласиться не может.
Условиями договора аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2017 N (п.2.2), заключенного между истцом и ООО "Сельта", предусмотрена обязанность арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемых транспортных средств за свой счет.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull ZKO REF составляет 315672 руб. 49 коп. без учета износа.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако из материалов дела не усматривается, что судом выяснялось обстоятельство несения ООО "Сельта" фактических расходов на ремонт прицепа, а третьему лицу предлагалось представить такие доказательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции приняты соответствующие доказательства этому.
Согласно представленным ООО "Сельта" в суд апелляционной инстанции акту об оказании услуг от 03.09.2017 N, заказ-наряду от 03.09.2017 N, счету на оплату от 03.09.2017 N, счету-фактуре от 03.09.2017 N, платежному поручению от 22.09.2017 N третьим лицом на восстановление прицепа Cargobull ZKO REF, государственный регистрационный знак N, понесены расходы в сумме 455010 руб. 32 коп.
На основании ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
По смыслу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования ООО "Сельта" являются обоснованными по праву.
Определяя конкретный размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу третьего лица возмещения в счет причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В силу разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Разрешение вопроса о возможном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, является обязанностью суда, поскольку он, являясь органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Петухов В.Л. официально не трудоустроен, получает пенсию по старости, размер которой в соответствии со справкой ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 13.03.2019 N составляет 14847 руб.
18 коп., арендует жилое помещение в (.....), где по пояснениям его представителя Багинской Г.Ф., осуществляет уход за (...).
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Петухова В.Л., до 70000 руб. Ссылки его представителя в суде апелляционной инстанции на пропуск работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика об этом не заявлялось.
На основании изложенного обжалуемое решение суда в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части отказа в иске ООО "Сельта". По делу в этой части следует принять новое решение о частичном удовлетворении требований третьего лица.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Петухова В.Л. в пользу ООО "Сельта" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2018 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Петухову В. Л. о возмещении ущерба, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с Петухова В. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в возмещение причиненного работником ущерба 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2300 руб.
В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка