Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
18 февраля 2019 года
апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 05 декабря 2018 года, которым по делу по иску Мурашкина Олега Федоровича к публичному акционерному обществу "Азиатско-тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление Мурашкина Олега Федоровича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор купли-продажи простых векселей от 10 апреля 2018 года N ..., заключенный между Мурашкиным Олегом Федоровичем и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) недействительным.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) в пользу Мурашкина Олега Федоровича, _______ года рождения, уроженца .........., денежные средства в размере 900 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей.
Обязать Мурашкина Олега Федоровича, _______ года рождения, уроженца .......... передать в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК N ... от 10 апреля 2018 года на вексельную сумму 995 017 руб. 81 коп., стоимостью 900 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Мурашкин О.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "АТБ" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи простых векселей N ... от 10.04.2018 г., ссылаясь на то, что 10.04.2018 г. перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 900 000 руб. В этот же день подписал акт приема-передачи простого векселя. Однако фактически вексель не получил, что подтверждается договором хранения N ... от 10.04.2018 г., а также актом приема-передачи простого векселя. Указанные договоры и акты были подписаны одновременно в операционном офисе Банка N 48 в г. Нерюнгри. При заключении договора истец полагал, что становится вкладчиком АТБ (ПАО), между тем был введен ответчиком в заблуждение. Просил признать договор купли-продажи простых векселей N ... от 10.04.2018 г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика денежные средства в размере 900 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Романова С.В. представила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Романова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
В п. 36 указанного Постановления разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности.
Судом установлено, что 10 апреля 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) и Мурашкиным О.Ф. (покупатель) в г. Нерюнгри заключен договор N ... купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N .... При этом векселедателем указано ООО "ФТК", стоимость векселя 900 000 руб., срок оплаты по предъявлении, но не ранее 12.04.2018 года (л.д. 13). В этот же день между сторонами заключен акт приема-передачи простого векселя (л.д. 14).
Из представленного в материалы дела копии простого векселя серии ФТК N ... сумма векселя составила 995 017,81 руб. (л.д. 18).
Кроме того, 10 апреля 2018 года между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 12 мая 2019 года ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора, а также составлен акт приема-передачи простого векселя (л.д. 15-16).
Платежным поручением от 10 апреля 2018 года N ... подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 900 000 руб. (л.д. 17).
Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности в размере 900 000 руб.
Как следует из пояснений истца Мурашкина О.Ф., он полагал, что заключает договор банковского вклада под более высокие проценты, чем имел ранее.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).
Согласно ч. 3 этой же статьи, если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:
привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;
привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что Мурашкин О.Ф., подписывая документы о купле-продаже векселя, полагал, что осуществляет документальное оформление вклада.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п. 44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Получая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.
При этом представитель банка умолчал о наличии в договоре купли-продажи простых векселей N ... от 10 апреля 2018 года записи "без оборота на меня", что исключает обязательства банка по данному векселю.
Таким образом, данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Следовательно, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 27 марта 2018 года, в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме он не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года к производству принят иск "АТБ" (ПАО) к ООО "ФТК" как к векселедержателю о взыскании денежных средств на сумму 1 648 758 032,26 руб. в связи с невыполнением обязательств ООО "ФТК" по оплате векселей.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а также несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При установленных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
При установленных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 05 декабря 2018 года, которым по делу по иску Мурашкина Олега Федоровича к публичному акционерному обществу "Азиатско-тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
