Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года №33-622/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурец И.А. к Сидак Т.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Мазурец И.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Мазурец И.А. обратилась с иском в суд к Сидак Т.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств уплаченных договору в сумме 68000 рублей, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 64000 рублей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года Мазурец И.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Мазурец И.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении иска, указав в обоснование доводов жалобы на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Мазурец И.А., ответчика Сидак Т.В., представителя ДК "Ясная поляна", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для его отмены решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Мазурец И.А. (заказчик) и Сидак Т.В. (исполнитель) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение возмездных услуг.
По условиям договора, ответчик обязался оказать следующие услуги: осуществить подбор земельного участка для вступления в кооператив (общество) по характеристикам, указанным заказчиком, в том числе, предоставить информации о межевании земельных участков с гарантией закрепленного, присвоенного номера участка N, линия VI, и вписанных в паспортных данных заказчика; адрес места расположения кооператива - Дачный кооператив "Альфа Бастион", <адрес>; произвести экспертизу документов отчуждаемого объекта; оказать помощь в согласовании условий предстоящих сделок; составить и подписать заявление; осуществить полное юридическое сопровождение при вступлении в кооператив выбранного объекта, получения членской книжки до получения документов из регистрационной службы (пункт 1).
Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется перед исполнителем оплатить оказанные услуги в размере 68000 рублей при заключении заказчиком договора и при заключении договора паевого участия (вступление в кооператив) выбранного объекта недвижимости заказчик обязуется оплатить 100 процентов паевые и целевые взносы, а именно - 132000 рублей. Общая сумма оплаты участка N составляет 200000 рублей.
На договоре N от ДД.ММ.ГГГГ Сидак Т.В. учинены расписки о том, что ею от Мазурец И.А. получено: ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 107000 рублей.
Оригинал договора приобщен к материалам дела (том N, л.д. 47).
Также в материалах дела имеется заявление Мазурец И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное председателю Дачного кооператива "Альфа-Бастион" (далее - ДК "Альфа-Бастион") Комарову А.В., о принятии ее в члены кооператива с обязательством оплаты в полном объеме вступительного, членского и целевого взносов (том N, л.д. 76).
Согласно заверенной копии выписки из кассовой книги ДК "Альфа-Бастион", Мазурец И.А. 10 июля 2015 года были внесены в кассу кооператива 2000 рублей, 30000 рублей и 100000 рублей (том N 2, л.д. 77).
Также в материалы дела приобщено собственноручное заявление Мазурец И.А., адресованное следователю ГУ МВД в городе Севастополе Нестерову А.П., в котором истец указала, что 10 июля 2015 года она вступила в ДК "Альфа-Бастион" и внесла в кассу кооператива 132000 рублей и 68000 рублей по договору N 50 от 07 июля 2015 года, а всего 200000 рублей на приобретение земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, участок N, VI линия. 07 июля 2015 года она заключила договор и внесла задаток в сумме 25000 рублей, а оставшиеся 107000 рублей уплатила 10 июля 2015 года директору АН "Регион" Молчанову А.Е. Также Мазурец И.А. указала, что в тот же день, 10 июля 2015 года, указанные деньги в сумме 132000 рублей, в ее присутствии были отданы Комарову А.В. и выписаны приходные ордера N 156 и N 157. В дальнейшем Комаров А.В. ознакомил ее уставом ДК "Альфа-Бастион" и заверил о скором межевании земельного участка (том N 2, л.д. 28, 29).
В материалах дела имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 10 июля 2015 года N 156 и N 157 о принятии от Мазурец И.А. в кассу ДК "Альфа-Бастион", соответственно, 2000 рублей вступительного взноса, 100000 рублей членского взноса и 30000 рублей дополнительного взноса (том N 1, л.д. 35).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Мазурец И.А. не имеется, поскольку, выплаченные истцом 132000 рублей, указанные в договоре на выполнение возмездных услуг N 50 от 07 июля 2015 года были переданы ДК "Альфа-Бастион" в качестве паевого и целевого взноса для вступления в кооператив. Также суд указал, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты вознаграждения Сидак Т.В., по указанному договору на выполнение возмездных услуг до, в момент или после подписания договора от 07 июля 2015 года в сумме 68000 рублей Мазурец И.А. не предоставлено и из текста договора факт оплаты услуг Сидак Т.В. при его заключении не следует.
Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Из положений статей 39, 131, 151, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" по их применению следует, что рассмотрение дела должно быть осуществлено в пределах заявленных истцом требований, что означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае Мазурец И.А. заявлены требования о взыскании с Сидак Т.В. 68000 рублей выплаченного вознаграждения по договору N 50 от 07 июля 2015 года, а также 64000 рублей в качестве неосновательного обогащения, то есть денежных средств, полученных Сидак Т.В. для оплаты членского и целевого взносов, которые ответчик ДК "Альфа-Бастион" не оплатила.
Между тем указанная правовая позиция истца, опровергается приведенными доказательствами, из совокупности которых следует, что денежные средства, уплаченные Мазурец И.А. в рамках исполнения договора N 50 от 07 июля 2015 года, были внесены в кассу ДК "Альфа-Бастион" 10 июля 2015 года, что подтверждено самой истицей в заявлении, адресованном следователю ГУ МВД в городе Севастополе Нестерову А.П.
Подлинность данного заявления Мазурец И.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала и доказательств его составления под влиянием обмана, угроз, а также применения насилия либо под воздействием иных факторов, свидетельствующих о не добровольном характере составления этого заявления, истцом не представлено и на такие обстоятельства Мазурец И.А. не ссылается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал указанное заявление в качестве достоверного и допустимого доказательства подтверждающего фактические обстоятельства спорных правоотношений.
Также суд первой обоснованно пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты Сидак Т.В. вознаграждения, предусмотренного договора N 50 от 07 июля 2015 года, в сумме 68000 рублей, поскольку из содержания договора и имеющихся на нем расписок следует, что Мазурец И.А. было оплачено всего 132000 рублей, которые впоследствии и были внесены в кассу ДК "Альфа-Бастион".
Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора о возмездном оказании услуг N 50 от 07 июля 2015 года, заключенного между сторонами, поскольку согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым:
если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены;
в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);
в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.
В данном случае в материалы дела представлено заявление истца и других лиц, в котором содержится, в том числе, требование Мазурец И.А. о расторжении договора о возмездном оказании услуг N 50 от 07 июля 2015 года.
Поскольку указанное требование было заявлено истцом правомерно, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт его получения ответчиком подтверждается материалами дела (том N 1, л.д. 13-оборот), то договор о возмездном оказании услуг N 50 от 07 июля 2015 года является расторгнутым с даты получения указанного требования.
Таким образом, требование о расторжении такого договора не имеет правого основания.
Иные доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мазурец И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка