Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционным жалобам Шишенкова А.В., Ивановой Ю.В. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Ивановой Ю.В. к Шишенкову А.В., Гаспаряну Ш.А., Регеде В.В., Сидорову Д.Ю., Храмушину О.А., Зуйкову Г.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 31 января 2017 года недействительным в связи с тем, что собрание проведено не в установленной законом форме и при отсутствии необходимого кворума.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N, расположенной в указанном многоквартирном доме, и 20 февраля 2018 года от своего представителя по письменной доверенности Шишенкова А.В. узнала о решении общего собрания собственников помещений дома, на которое ее никто не приглашал, бюллетень для заочного голосования не вручал, о результатах голосования ей также ничего не было известно до указанного времени.
Ссылается на то, что положения ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают такую форму собрания как собрание заочного голосования, поэтому считает, что собрание не проводилось, и оспариваемое решение не принималось.
Указывает, что в протоколе собрания неправильно подсчитан процент голосов от числа лиц, участвующих в собрании. По ее подсчетам количество голосов составило 53, 02% от общего числа голосов, а не 53, 60%, как ошибочно указано в оспариваемом протоколе.
Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания решения собрания недействительным, о чем и просит в иске.
Ответчик Шишенков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, ссылаясь на то, что протокол сфальсифицирован, собрание не проводилось. Им протокол собрания подписан по просьбе председателя ТСЖ и не в то время, которым он датирован.
Ответчики Гаспарян Ш. А., Регеда В. В., Сидоров Д. Ю., Храмушин О. А., Зуйков Г. Н в судебном заседании не присутствовали, в письменных отзывах на иск с требованиями не согласились, ссылаясь на проведение собрание в установленном законом порядке.
Представители третьего лица ТСЖ "Наука" Мирошникова Л.И. и Лысова Н.А. иск не признали.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец Иванова Ю.В. и ответчик Шишенков А.В.
Иванова Ю.В. указывает, что судом при разрешении спора существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку не соблюдены принципы равноправия и состязательности гражданского судопроизводства. Представителем истца при разрешении спора было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления рукописных подписей в реестре и подписей в бюллетенях для заочного голосования, а именно соответствуют ли они указанной в них дате - 31.01.2017 года. Полагает, что суд немотивированно отказал в назначении данной экспертизы, лишив истца права на справедливое судебное разбирательство и предоставление доказательств по делу, которые невозможно получить самостоятельно. Указанное нарушение сделало судебный процесс несостязательным, а решение суда незаконным, стороны судебного разбирательства неравноправными.
Шишенков А. В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не предусматривает такого способа проведения собрания, как собрание заочного голосования, и поэтому полагает, что 31 января 2007 года собрание не проводилось и никакого решения не принималось. Данное обстоятельство в судебном заседании можно было доказать только путем проведения судебной экспертизы для определения давности изготовления документов, в назначении которой истцу было отказано неправомерно.
Истцу впервые стало известно об оспариваемом собрании от него 20 февраля 2018 года. Доказательств более раннего уведомления истца об итогах заочного голосования материалы дела не содержат.
Апеллянты полагают, что указанные доводы апелляционных жалоб являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.
Доводы жалоб в суде апелляционной инстанции поддержали ответчик Шишенков А.В. и представитель Ивановой Ю.В. -Мутихина Н.М., действующая на основании письменной доверенности.
Участвующие в суде апелляционной инстанции представители третьего лица ТСЖ "Наука" Мирошникова Л.И. и Лысова Н.А. поддержали доводы письменных возражений, представленных в дело и высказали просьбу об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия, признавая решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из предъявления иска к ненадлежащему ответчику и пропуска установленного статьей 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, не имеется.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из приведенных положений названного закона следует, что при обращении с иском об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома истец должен доказать не только факт неучастия в собрании, но и нарушение своих прав, а именно то, что оспариваемое решение для него повлекло правовые последствия.
На такие обстоятельства истец не ссылается и это не установлено судом.
Из материалов дела следует, что истец Иванова Ю.В. является собственником квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 184. 1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.4).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по <адрес> от 31 января 2017 года, в котором истец не принимал участия, были разрешены такие вопросы, как: избрание председателя общего собрания, членов счетной комиссии, секретаря, утверждение порядка определения и подсчета голосов на общем собрании; определение порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений; выбор нового состава правления ТСЖ "Наука", ревизионной комиссии, утверждение платы за управление многоквартирным домом, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, в общей сумме <данные изъяты> руб., продление полномочий директора ТСЖ "Наука" Мирошниковой Л.И. сроком на два года.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании данного решения собрания, Иванова Ю.В. не указала в чем состоит нарушение ее прав при его принятии.
Анализ материалов гражданского дела, объяснений представителя истца в судах первой и апелляционной инстанции свидетельствует о том, что истец не согласен с установлением размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем из материалов гражданского дела следует, что данный размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен решением собрания в 2014 году, а оспариваемым решением лишь подтвержден, то есть оставлен без изменения. При таких обстоятельствах признание решения собрания от 31 января 2017 года недействительным в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав истца в смысле, предусмотренном статьей 3 ГПК РФ, поскольку размер платы за содержание общего имущества останется прежним.
Доводы апелляционных жалоб о проведении собрания в непредусмотренной законом форме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из оспариваемого прокола собрания, решение принято в форме заочного голосования, что не противоречит пункту 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на неправильный подсчет голосов для решения вопроса о законности и обоснованности принятого решения не имеют правового значения, поскольку исходя из подсчета, указанного апеллянтом, собрание было правомочно принимать решение, поскольку присутствующие на собрании обладали более чем пятидесятью процентами голосов, что необходимо для принятия указанных в протоколе решений (п 3.ст. 146 ЖК РФ).
Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права в связи с неудовлетворением судом ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1. ст. 67 ГПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, разрешив ходатайство стороны о назначении экспертизы, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку разрешение дела не требовало обязательного назначения экспертизы, и вывод суда в этой части не привел к вынесению незаконного решения.
Объяснения ответчика Шишенкова А.В. и признание им иска суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное лицо по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, поскольку таковыми могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности, собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания, каковым Шишенков А.В. не является.
Учитывая, что ответчик Шишенков А.В. является представителем истца по другим делам на основании выданной доверенности и в связи с этим заинтересован в исходе дела в пользу истца, его доводы о том, что собрание не проводилось, результаты голосования как и сам протокол сфальсифицирован, суд обоснованно не принял во внимание. Кроме того, указанное лицо не представило доказательства отсутствия его в месте подписания протокола 31 января 2017 года, на что он ссылался в судебном заседании.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку, как правильно указал суд, при должной степени осмотрительности, а именно при своевременном ознакомлении с выставленными за предоставление коммунальных услуг счетами и своевременной их оплате истец не могла не узнать о решении общего собрания и своевременно обратиться в суд с настоящим иском, поскольку третьим лицом начислялась плата на содержание общего имущества исходя из размера, подтвержденного оспариваемым решением и предпринимались меры о принудительном взыскании задолженности через суд.
В силу статей 249 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества.
Таким образом, поскольку истец не доказал нарушение своих прав оспариваемым решением общего собрания, ей убытки не причинены, отсутствие истца не повлияло на результаты голосования и обращение в суд с иском имело место после истечения срока исковой давности и к ненадлежащему ответчику, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в иске.
В конечном итоге доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении суда. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шишенкова А.В., Ивановой Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
