Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года №33-622/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ж.В.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ж.В.В. взысканы неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ж.В.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - <данные изъяты>, расходы на проведение оценки - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия с участием транспортных средств Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак N и Daihatsu государственный регистрационный знак N под управлением С.И.О. повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак N, а его собственнику причинен ущерб, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Daihatsu государственный регистрационный знак N С.И.О., совершившей наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак N застрахована у ответчика, транспортного средства Daihatsu государственный регистрационный знак N - в ПАО Страховая компания "Росгосстрах". Полагая себя потерпевшим, истец обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> Выплата страхового возмещения в указанном размере ответчиком не произведена, что послужило поводом к обращению истца в суд. Просрочка выплаты страхового возмещения является основанием для начисления ответчику неустойки и компенсации последним причиненных истцу нравственных страданий. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Е.Д.С., действующий по доверенности и в соответствии с ней имеющий право на отказ от исковых требований от имени истца, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, расходов на проведение оценки с <данные изъяты> до <данные изъяты> Отказ истца от иска принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции представитель ответчика Ш.О.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, и, ссылаясь на факт выплаты страховщиком страхового возмещения, а так же частичного возмещения ответчиком неустойки в размере <данные изъяты> и стоимости оценки в размере <данные изъяты> до возбуждения судом настоящего производства, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагала, что размеры неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подлежат уменьшению, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению, расходы на оплату оценки возмещению истцу не подлежат, поскольку указанное доказательство является подложным.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит это решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. В случае принятия судом решения об обоснованности требований истца, просит снизить заявленную неустойку в порядке ст.333 ГК РФ и ограничиться выплаченной ответчиком суммой в <данные изъяты> Сторона ответчика полагает, что судом неверно оценены объяснения представителя ответчика, прозвучавшие в судебном заседании, представитель ответчика констатировал факт уплаты суммы <данные изъяты> и просил её зачесть в счет оплаты неустойки, о распределении указанной суммы в соответствии с приведенной судом очередностью погашения требований представитель ответчика в суде не упоминал. Штраф взысканию по делу не подлежал, поскольку требования истца удовлетворены до возбуждения судом производства по настоящему делу. Размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению, расходы на оплату оценки возмещению истцу не подлежат, поскольку указанное доказательство является подложным.
В судебном заседании представитель истца Л.П.С., действующий по доверенности и в соответствии с ней имеющий право на отказ от исковых требований от имени истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался от взыскания штрафа и просил производство по делу в указанной части прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, по правилам статей 167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 21.47 часов на проезжей части дороги около <адрес> водитель Daihatsu государственный регистрационный знак N С.И.О. совершила наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак N, в результате чего на автомобиле Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак N повреждены: передний бампер с решетками и молдингами, правая ПТФ, правое переднее крыло и правая фара, возможны скрытые повреждения, чем собственнику транспортного средства причинен ущерб, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля.
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Daihatsu государственный регистрационный знак N С.И.О., совершившей наезд на стоящее транспортное средство.
Автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак N застрахована у ответчика, транспортного средства Daihatsu государственный регистрационный знак N - в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ).
Полагая себя потерпевшим, собственник транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак N Ж.В.В. обратился к ответчику за прямым возмещением убытков
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями стороны истца.
Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N-Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак N с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия получена ответчиком в тот же день.
Невыполнение ответчиком требований истца послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд и стало предметом рассмотрения суда первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховые выплаты в размерах <данные изъяты> (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 929, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1,6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 82 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив факт бездействия страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку, размер которой с учетом произведенных ответчиком выплат и положений статьи 333 ГК РФ снизил до <данные изъяты>
Нарушение прав истца, как потребителя, послужило основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий и требований разумности и справедливости суд уменьшил до <данные изъяты>
Бездействие ответчика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с ответчика штрафа, размер которого суд снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>
Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, признанных судом необходимыми и разумными.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними в части выводов о размере неустойки, наличии оснований для компенсации морального вреда и возмещения истцу понесенных судебных расходов соглашается, полагая их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Наличию у ответчика обязательства страховщика, его ненадлежащему исполнению перед потерпевшим и объему ответственности за его нарушение судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия так же соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Неустойка с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежала начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ является праздничным днем и подлежит исключению из периода, в течение которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, неправильное применение судом приведенной нормы материального права к принятию неверного по существу решения в этой части не привело, поскольку размер неустойки, определенный судом с учетом обстоятельств, изложенных в статье 333 ГК РФ и произведенной ответчиком выплаты, в полной мере соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства, надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.
Учитывая тот факт, что все перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в указанной части внимания коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат. Решение суда подлежит изменению лишь в части периода взыскания неустойки.
Обсудив заявление представителя истца об отказе от возмещения штрафа за бездействие ответчика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия учитывает, что положениями статьи 326.1 ГПК РФ допускается отказ истца от иска после принятия апелляционной жалобы.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 173, статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
По правилам статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.
Отказ истца от возмещения штрафа за бездействие ответчика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса, закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, что влечет его принятие судебной коллегией и прекращение производства по гражданскому делу в указанной части.
Поскольку коллегией принят отказ истца от взыскания штрафа, производство по делу в этой части прекращено, и возмещение ответчиком штрафа истцу не повлечет, постольку судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы ответчика, касающихся необоснованного взыскания со страховщика штрафа.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части неверной оценки объяснений представителя ответчика, прозвучавших в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения представителя ответчика учтены судом так, как они прозвучали в судебном заседания (л.д.66-67), замечания ответчика на протокол судебного заседания в материалах гражданского дела отсутствуют.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части чрезмерного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что по правилам статьи 100 части 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 цитируемого постановления Пленума).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 цитируемого постановления Пленума).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный истцом объем возмещения судебных расходов является разумным, соответствует характеру процессуального участия представителя и баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении не нарушает. Соответственно, с учетом признания этих расходов разумными, и, принимая во внимание пункт 21 цитируемого постановления Пленума, согласно которому, эти расходы распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат, оснований для уменьшения объема возмещения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы в той части, что требования истца о возмещении расходов на оценку, удовлетворению судом первой инстанции не подлежали.
По смыслу статьи 186 ГПК РФ реализация права на оспаривание доказательства по мотиву его подложности предполагает не только заявление ответчиком соответствующего ходатайства, но и доказывание данного обстоятельства.
Оспаривая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, ответчик, тем не менее, руководствовался им, определяя размер страхового возмещения, выплаченного истцу.
Поскольку указанное доказательство получено истцом в целях выполнения требований статьи 131 ГПК РФ об определении цены иска и статьи 132 ГПК РФ о приобщении к исковому заявлению доказательств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, это доказательство использовано для доказывания юридически значимых доказательств по делу и послужило основанием для определения размера страхового возмещения ответчиком, постольку расходы, связанные с получением этого доказательства, отвечают понятию судебных расходов и, вопреки доводам жалобы, подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца Ж.В.В. от требований о взыскании штрафа, заявленных к Страховому акционерному обществу "ВСК".
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменить, производство по гражданскому делу по иску Ж.В.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
То же решение изменить в части периода начисления неустойки, указав, что неустойка в размере <данные изъяты> начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю.Калмыков
Судьи А.В.Аккуратный
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка