Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Кажарова М.Н., представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" Министерства труда и социальной защиты РФ Алакаевой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Кажарова М.Н. к Федеральному казенному учреждению о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,
по апелляционной жалобе Кажарова М.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2019 года,
установила:
Кажаров М.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором просил признать незаконным приказ ответчика N-л от 6 сентября 2018 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование иска Кажаров М.Н. указывал, что применение к нему взыскания стало возможным в связи с неисполнением поручения руководителя о переосвидетельствовании гражданина.
Однако указанное взыскание к нему применено в период нахождения в отпуске, и наряду с этим ответчиком допущено нарушение установленного законодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2019 года исковые требования Кажарова М.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Кажаровым М.Н. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что в ходе разбирательства по делу судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в ходе исполнения поручения он уточнял у руководителя о необходимости подготовки письменного разъяснения, на что руководитель сообщил об отсутствии такой необходимости. Как ему стало известно по результатам данного разговора документ был снят с контроля как исполненный, и этот факт также не получил надлежащей правовой оценки.
При оценке соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности без внимания суда остался тот факт, что в ходе телефонного разговора отказ от дачи объяснений истец аргументировал нахождением в отпуске и необходимостью ухаживания за больной матерью, сломавшей ногу.
Не была дана оценка и обстоятельствам составления акта об отказе от дачи объяснений, который уже не имел правового значения, поскольку на момент его (акта) составления приказ был уже издан и вступил в силу.
Не основанными на законе истец полагал действия ответчика, не принявшего во внимание тяжесть совершенного проступка и его предшествующее отношение к труду.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Из дела следует, что Кажаров М.Н. осуществляет трудовую деятельность в Федеральном казенном учреждении "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФКУ "ГБСМЭ по КБР") в должности руководителя экспертного состава N смешанного профиля.
15 августа 2018 года в ФКУ "ГБСМЭ по КБР" поступило обращение Уполномоченного по правам человека в КБР, содержащее просьбу о проведении освидетельствования гражданина Тенгизова Г.Л., и информировании автора обращения о результатах освидетельствования.
Освидетельствование гражданина Тенгизова Г.Л. и последующее "разъяснение в соответствии с действующим законодательством" руководителем ФКУ "ГБСМЭ по КБР" было поручено Кажарову М.Н.
Судом установлено, что Тенгизов Г.Л. был освидетельствован 16 августа 2018 года.
В соответствии с приказом ответчика от 6 сентября 2018 года N-л к Кажарову М.Н. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении письменного поручения руководителя от 15 августа 2018 года, которым Кажарову М.Н. было предписано провести переосвидетельствование гражданина Тенгизова Г.Л. и дать исчерпывающие разъяснения по письменному обращению Уполномоченного по правам человека в КБР, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В пункте 4 названого приказа указано о его вступлении в силу с 24 сентября 2018 года в связи с нахождением Кажарова М.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В связи с отказом о предоставлении объяснений при проведении служебного расследования, истребование письменного объяснения у Кажарова М.Н. отнесено к периоду после окончания трудового отпуска работника (пункт 5 приказа).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кажарова М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Кажаровым М.Н. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и установленный трудовым законодательством порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
С выводами суда коллегия согласиться не может, считая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания применения к работнику дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя.
Как указывалось выше, исполнение поручения в связи с поступившим обращением Уполномоченного по правам человека в КБР было адресовано Кажарову М.Н. 15 августа 2018 года.
Инструкцией по делопроизводству ФКУ "ГБСМЭ по КБР" установлены сроки исполнения служебных документов.
В частности пунктом 3.4 предусмотрено, что продолжительность контроля, форма, содержание исполнения определяются резолюцией руководителя - главного эксперта по МСЭ, исходя из срока, установленного организацией, направившей документ, или сроков, установленных законодательством Российской Федерации.
Документы подлежат исполнению в следующие сроки: с конкретной датой исполнения - в указанный срок; с пометкой "срочно" - в 3-дневный срок; имеющие пометку "оперативно" - в 10-дневный срок; без указания срока - не более 30 календарных дней со дня регистрации; по парламентским запросам - не позднее чем через 15 дней со дня получения.
Если последний день срока исполнения служебного письма приходится на нерабочий или праздничный день, то письмо подлежит исполнению не позднее последнего рабочего дня, предшествующего нерабочему.
В соответствии с приказом от 18 июля 2018 года Кажарову М.Н. был предоставлен трудовой отпуск с 27 августа по 23 сентября 2018 года.
С учетом того обстоятельства, что на резолюции руководителем ФКУ "ГБСМЭ по КБР" не был установлен срок исполнения, а также отсутствуют пометки "срочно" и "оперативно", исполнение обращения Уполномоченного по правам человека в КБР должно было последовать в срок не позднее 30 календарных дней с момента его регистрации, то есть не позднее 14 сентября 2018 года.
Между тем, издание приказа о привлечении Кажарова М.Н. к дисциплинарной ответственности последовало до истечения указанного срока исполнения, установленного инструкцией по делопроизводству, а потому действия истца по состоянию на 6 сентября 2018 года не могли быть расценены как совершение дисциплинарного проступка.
Наряду с этим, коллегия считает, что ответчиком не был соблюден установленный законодателем порядок привлечения Кажарова М.Н. к дисциплинарной ответственности.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность по истребованию у работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения, выступает гарантией защиты прав работника, и направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения к ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления, законодатель таким образом ограничивает лишь право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности за пределами этого срока. В то же время, по смыслу закона, в указанный срок не засчитывается время болезни работника и его пребывания в отпуске, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Ответчиком в материалы дела представлен акт, датированный 5 сентября 2018 года, составленный комиссией из числа работников ответчика, согласно которому на предложение начальника отдела кадрово-правового обеспечения и общим вопросам Калмыковой Э.А. о предоставлении объяснения по поводу неисполнения поручения руководителя от 15 августа 2018 года, Кажаров М.Н. отказался, сославшись на то, что он находится в трудовом отпуске и ухаживает за больной матерью.
Исходя из этих обстоятельств, коллегия считает, что истребование у Кажарова М.Н. объяснений в период его нахождения в отпуске, и последовавший отказ в предоставлении объяснений, мотивированный нахождением в отпуске, а также болезнью близкого человека, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае, привлечение к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленной законом процедуры не исключалось после окончания отпуска Кажарова М.Н.
Истребование же у истца объяснений 26 сентября 2018 года, то есть после издания приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности, правового значения не имеет.
Наряду с этим, коллегия при оценке акта об отказе от дачи объяснений от 5 сентября 2018 года, учитывает, что требование о предоставлении письменных объяснений было адресовано Кажарову М.Н. одним лицом - начальником отдела кадрово-правового обеспечения и общим вопросам Калмыковой Э.А., что, по мнению коллегии, исключало возможность составления данного акта в составе комиссии.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но применение взыскания произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Кажарова М.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Кажарова М.Н., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.
Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Кажарову М.Н. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Коллегией учитывается, что Кажаров М.Н. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет трудовой стаж более 20 лет, а также с учетом отсутствия сведений о наступлении в результате действий Кажарова М.Н. каких-либо последствий, повлекших нарушение прав освидетельствованного Тенгизова Г.Л., применение к нему взыскания в виде выговора при наличии возможности объявления замечания, нельзя признать соответствующими тяжести вмененного истцу проступка.
При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Кажарова М.Н.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать приказ руководителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N-л от 6 сентября 2018 года в части применения к руководителю экспертного состава N смешанного профиля Кажарову М.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
