Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года №33-622/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-622/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.
при секретаре Смирновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 г. по иску Хитриковой Н. Б. к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хитрикова Н.Б. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ на 32 км + 680 м автодороги Петрозаводск - Ошта Прионежского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля (.....), г.н. N, находящегося под управлением Власовой О.Е., совершившей наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагая, что ДТП произошло ввиду некачественного содержания дорожного покрытия, истец просила взыскать с администрации Прионежского муниципального района причиненный ущерб в размере 48 078 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на осмотр автомобиля 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727,84 руб.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 22.08.2017, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Прионежского муниципального района на казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - КУ РК "Управтодор РК").
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 06.09.2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "РСК"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика").
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 15.09.2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Петрозаводское ДРСУ").
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановиловзыскании с ООО "Петрозаводское ДРСУ" в пользу Хитриковой Н.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 21800 руб., судебных расходов в размере 9433,60 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик ООО "Петрозаводское ДРСУ" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на надлежащего ответчика. В обоснование указывает, что в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, составленный инспектором ДПС, согласно которому на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 1 000 мм, шириной 700 мм, глубиной 87 мм. Вместе с тем, данный акт противоречит схеме ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, составленной тем же сотрудником ДПС, поскольку на схеме ДТП обозначено, что от левого края проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства до левого края выбоины расстояние составляет 7 м, а от правого края проезжей части до правого края выбоины 1 м. Принимая во внимание ширину проезжей части равной 10 м ширина выбоины получается не менее 2 м, (10 м - (1 м + 7 м)), что напрямую не соответствует сведениям, отраженным в указанном акте. Таким образом, материалы дела содержат документы, противоречащие друг другу, что ставит под сомнение их достоверность. Отмечает, что при выезде представителя ответчика на указанное в схеме ДТП от ХХ.ХХ.ХХ место, поврежденный участок дороги выявить не удалось, о чем свидетельствуют фотографии, представленные в материалы дела; факт отсутствия в дорожном покрытии повреждений подтверждается и заключением специалиста от 03.11.2017 N 155/7, заключением эксперта от 27.10.2017 N 105. ООО "Петрозаводское ДРСУ" подтверждает факт выполнения ямочного ремонта без обрезки карт на данном участке дороги, однако работы по укладке выравнивающего слоя ответчиком не производились, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ. В связи с чем полагает, что истцом не предоставлено объективных и бесспорных доказательств несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ. Помимо этого, акт от ХХ.ХХ.ХХ является недопустимым доказательством, поскольку составленная сотрудниками ГИБДД форма акта является типовой, но в связи с изданием Приказа МВД РФ от 30.03.2015 N 380 не действующей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанность по содержанию дорожного покрытия в силу заключенного между ООО "Служба заказчика" и ООО "Петрозаводское ДРСУ" договора возложена именно на ООО "Петрозаводское ДРСУ", поскольку ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Служба заказчика" и ООО "Петрозаводское ДРСУ" заключен договор субподряда N N, предметом которого является комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия, в соответствии с п.1.3. которого состав работ по содержанию дорог определен в Сводном перечне поручений, являющегося неотъемлемой частью договора, из п. 1.5. которого следует, что договор субподряда заключен на основании государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ N, сторонами которого являются КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "РСК" (генподрядчик). Техническим заданием (Приложение N 6 к договору от ХХ.ХХ.ХХ) предусмотрены работы субподрядчика ООО "Петрозаводское ДРСУ" по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия при глубине ям до 40 мм. Учитывая это, устранение такого повреждения не входит в обязанности ООО "Петрозаводское ДРСУ", следовательно, ООО "Петрозаводское ДРСУ" является ненадлежащим ответчиком по делу. Также отмечает, что исходя из заключения эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N водитель автомобиля (.....) имела возможность своевременно установить опасность и принять все необходимые меры (вплоть до полной остановки) с целью избежать ДТП. Поскольку водитель Власова О.Е. пренебрегла требованиями Правил дорожного движения РФ, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на данное лицо.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Петрозаводское ДРСУ" Клементьева И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РСК" Ращупкина Т.А. с доводами жалобы не согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 35 мин. на 31 км + 680 м автодороги Петрозаводск - Ошта Прионежского района, произошло ДТП с участием транспортного средства (.....), государственный регистрационный знак (.....), принадлежащего истице, находящегося под управлением водителя Власовой О.Е., которая совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету об оценке ООО "АВТОТЕКС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 48 078 руб.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, а также схеме ДТП на участке автодороги Петрозаводск-Ошта 31 км + 680 м имеется выбоина длиной - 1000 мм, шириной - 700 мм, глубиной - 87 мм.
В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N ГУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" передано на праве оперативного управления автомобильная дорога Петрозаводск-Ошта 8-113 м. Согласно условиям государственного контракта N от ХХ.ХХ.ХХ на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия КУ РК "Управтодор РК" поручило подрядчику ООО "РСК" выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов РК. Согласно п.1.1 условий государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим регламентом. В Перечне автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание ООО "РСК", имеется указание на автодорогу Петрозаводск-Ошта с 8 по 35 км.
ХХ.ХХ.ХХ ООО "РСК" (генеральный подрядчик) заключило с ООО "Служба заказчика" (подрядчик) договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов РК.
Участок автодороги, на котором имело место ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, содержится ООО "Петрозаводское ДРСУ" на основании договора субподряда от ХХ.ХХ.ХХ N N, заключенного между ООО "Служба заказчика" и ООО "Петрозаводское ДРСУ" на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия с момента заключения данного договора по ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно п.5.1.2. договора субподрядчик обязуется обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (приложении N1 к договору) не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием (приложение N6), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта.
Пунктом 2 технического задания (приложение N 3 к государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ N-э/15) определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402. Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях.
Согласно разделу 6 "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
В силу п.3 указанного технического задания выполнение работ должно осуществляться в соответствии с планом выполнения работ по содержанию автомобильной дороги, включающего в себя разрабатываемые и используемые подрядчиком по согласованию с заказчиком регламенты и технические спецификации.
Согласно техническому заданию к видам постоянно выполняемых работ по содержанию сети автодорог в весенне-летний период относятся, в том числе, работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия смесью без обрубки карт при глубине ям и колей до 40 мм и площади до 1 кв.м, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия установкой "Турбо" при глубине ям до 40 мм и площади до 1 кв.м., устройство выравнивающих слоев из щебенно-песчанной смеси.
Из заключения эксперта ИП Чиняева С.В. от ХХ.ХХ.ХХ N следует, что дорожные условия ХХ.ХХ.ХХ в месте ДТП не соответствовали требованиям ГОСТ и иных нормативных актов. Остановочный путь автомобиля составлял 88 м при скорости движения автомобиля 90 км/ч, при условии, что расстояние до препятствия - выбоины, когда водитель мог расценить дорожную обстановку как опасную для движения составляло менее 88 м, водитель не имела возможности предотвратить ДТП и ее действия соответствовали требованиям ПДД РФ. Однако экспертом не исследовался вопрос о соответствии действий водителя ПДД РФ в части касающейся выбора скоростного режима, соответствующего дорожным условиям, в связи с чем, учитывая, что в заключении содержатся альтернативные выводы, данное заключение в указанной части правомерно не принято судом во внимание.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств ДТП, принимая во внимание, что водитель должен вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей видимость в направлении движения, и стороной истца суду не предоставлено каких-либо объективных доказательств того, что водитель выбрал надлежащую скорость и предпринял все возможные меры во избежание наезда на выбоину, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу находится как ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Петрозаводское ДРСУ" возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, так и действия самого водителя в обстоятельствах ДТП, которым должным образом не были учтены дорожные условия, скорость автомобиля не в полной мере обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что способствовало ДТП. В связи с чем судом определена степень вины водителя и ответчика ООО "Петрозаводское ДРСУ" в ДТП в соотношении 20% (вина водителя) к 80% (вина ответчика ООО "Петрозаводское ДРСУ").
Оснований для переоценки доказательств, определения степени вины в ином процентном соотношении коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы денежной суммы в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "АВТОТЕКС", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 27 250 руб., и не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что истицей в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств нарушения ее прав ООО "РСК", КУ РК "Управтодор РК", в связи с чем исковые требования к ООО "РСК" и КУ РК "Управтодор РК" подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка