Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-622/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием истицы Писаревой Е.Г. и ее представителя Сокоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Писаревой Е.Г. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года по иску Писаревой Е.Г. к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о возмещении затрат на ремонт квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Писарева Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о возмещении затрат на ремонт квартиры в размере 53918 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 657 руб. 35 коп. В обоснование заявленных требований указала, что <...> ей, как лицу, оставшемуся без жилья в результате пожара, предоставлено жилое помещение маневренного жилого фонда по адресу: <...>. На момент вселения квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего истицей были произведены работы по замене полов, оконных и дверных блоков, газификации, электро- и водоснабжению, комплектации уборной и понесены убытки в размере 53918 руб. Поскольку бремя содержания жилых помещений маневренного фонда лежит на Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, понесенные на ремонт затраты представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату на основании ст.1102 ГК РФ. На сумму задолженности начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МБУ "Административное управление городским хозяйством"
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Писаревой Е.Г. к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Писарева Е.Г. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывая, что изначально жилое помещение не являлось пригодным для постоянного проживания, а соответственно, затраты на его ремонт составили неосновательное обогащение ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку работы, о проведении которых заявлено истицей, относятся к текущим и осуществляются за счет нанимателя.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения истицы Писаревой Е.Г. и ее представителя Сокоровой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Писаревой Е.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к возмещению затрат на ремонт жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Из содержания ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации следует, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Часть 5 ст. 100 ЖК РФ предусматривает, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Согласно ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу требований п.4 ч.3 ст.67 ЖК РФ обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, возложена на нанимателя.
Частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором найма жилого помещения маневренного фонда <...> от <...>, заключенным между Писаревой Е.Г. (наниматель) и МБУ "Административное управление городским хозяйством", действующим от имени собственника жилого помещения - муниципального образования г.Старая Русса, (наймодатель), нанимателю и членам его семьи во временное пользование предоставлено жилое помещение площадью <...>, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>. Данное жилое помещение отнесено к маневренному фонду на основании Постановления Администрации г.Старая Русса от 02.12.2009 года N207 "О включении жилых помещений в муниципальный специализированный жилищный фонд г.Старая Русса".
Пункт 1.3 вышеуказанного Договора предусматривает, что наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
В исковом заявлении Писарева Е.Г. указывает, что самостоятельно и за свой счет произвела работы по замене полов, оконных и дверных блоков, газификации, электро - и водоснабжению, комплектации уборной.
В то же время, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в материалы дела не предоставлено каких либо документов о техническом состоянии <...> на момент передачи истице, а равно доказательств, свидетельствующих, что указанная квартира находилась в ненадлежащем состоянии и подтверждающих необходимость выполнения конкретных видов работ в целях создания пригодных для проживания, а не более комфортных условий.
Так, сметная документация на ремонтные работы не составлялась, с заявлениями о необходимости выполнения мероприятий по замене полов, оконных и дверных блоков, газификации, электро - и водоснабжению, комплектации уборной до завершения соответствующих работ истица к ответчику не обращалась.
Представленные в материалах дела фотоснимки, а равно показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области строительства, не позволяют достоверно установить степень работоспособности инженерных коммуникаций (газопровода, электропроводки и водопровода) на момент предоставления жилого помещения, а также состояние конструктивных элементов, в частности, не свидетельствуют о непригодности к эксплуатации полов, оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования, потребности их замены и невозможности ремонта.
Представленные в дело платежные документы (квитанции и чеки) в своем большинстве датированы периодом, предшествующим дате принятия решения о предоставлении Писаревой Е.Г. конкретного жилого помещения (<...>).
Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о невыполнении ответчиком требований закона и договора о состоянии передаваемого жилого помещения, в связи с чем оснований для возложения на Администрацию Старорусского муниципального района Новгородской области обязанности по оплате произведенных истицей расходов на ремонт, не имеется.
Более того, как правильно указано судом, работы, о которых заявляет истица, в соответствии с действующим законодательством не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для наступления ответственности, установленной частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку истица, проживая в квартире, продолжает ею владеть и пользоваться, потребляя полезные свойства выполненного ремонта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писаревой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
