Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-622/2018
от 02 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Григорьеву Александру Васильевичу, Скупченко Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Григорьева Александра Васильевича на решение Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Власовой А.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Григорьеву А.В., Скупченко Д.В. о взыскании с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно задолженности по кредитному договору N/__/ от 27.06.2008 в размере 82 957,12 рублей и расходов по уплате госпошлины 2 688,71 рублей.
В обоснование иска указано, что 27.06.2008 ПАО Сбербанк и Григорьевым Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 26.06.2018 под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц: Григорьева А.В., Скупченко Д.В. 23.08.2016 заемщик Григорьев Н.В. умер. На дату смерти обязательство по выплате долга не погашено, по состоянию на 29.08.2017 задолженность составила 82 957,12 рублей, из которой 76 602 рубля - просроченная ссудная задолженность, 6 355,12 руб. - просроченные проценты.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Анисимова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что Григорьев А.В. является наследником умершего заемщика, вступил в наследство после смерти первоначального должника, кадастровая стоимость полученной в наследство квартиры составила 746 000 руб. Скупченко Д.В. после смерти заемщика остается поручителем исходя из условий договора поручительства. Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору наступила после смерти Григорьева Н.В.
Ответчики Григорьев А.В., Скупченко Д.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением иск удовлетворен, в пользу ПАО Сбербанк с Григорьева А.В., Скупченко Д.В. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору N/__/ от 27.06.2008 по состоянию на 29.08.2017 в размере 82 957,12 рублей, из которых: 76 602,00 рублей - ссудная задолженность, 6 355,12 - проценты за кредит, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688,71 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Григорьев А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказать.
Ссылаясь на пункты 4.1, 4.3 кредитного договора N/__/ от 27.06.2008, указывает, что истцом предоставлен недостоверный расчет задолженности, поскольку погашение кредита и процентов за пользование кредитом производилось заемщиком согласно условиям договора ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а в представленном расчете указаны периоды оплаты менее месяца. Данные действия истца считает недобросовестным поведением, влекущим отказ в защите нарушенного права на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25.
Полагает, что ответчиком допущен факт злоупотребления правом, поскольку им без уважительных причин длительное время не было предъявлено требование об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного наследодателем кредитного договора, что согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ кредитору во взыскании процентов за пользование кредитом за весь период со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2008 ПАО Сбербанк и Григорьевым Н.В. был заключен кредитный договор, по которому ПАО Сбербанк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей, а Заемщик возвратить полученную денежную сумму ежемесячными равными долями не позднее 26.06.2018 и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 12% годовых (л.д. 6-7).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 27.06.2008 были заключены договоры поручительства физических лиц со Скупченко Д.В. и с Григорьевым А.В. (л.д.10-11).
Пунктом 1.1 договоров поручительства определено, что в соответствии с договоренностью сторон поручитель дал свое согласие отвечать полностью за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N/__/ от 27.08.2008, заключенному между заемщиком и кредитором.
23.08.2016 Григорьев Н.В. умер. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N/__/ от 27.08.2008 на 29 августа 2017 года составляет 82 957 рублей 12 копеек, последний взнос внесен 05.08.2016 (л.д. 15).
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установив, что после смерти наследодателя Григорьева Н.В. осталось наследственное имущество - квартира по адресу: /__/, кадастровой стоимостью 746244,95 руб., которое принял наследник Григорьев А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Григорьев А.В. несет ответственность по обязательству Григорьева Н.В. из кредитного договора N/__/ от 27.08.2008.
Согласно п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2.8 договора поручительства N/__/ от 27.06.2008, заключенного с Скупченко Д.В., предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 10).
С учетом приведенных выше норм закона и условий договора, а также обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Григорьева А.В. - наследника заемщика Григорьева Н.В. и поручителя Скупченко Д.В. задолженности по кредитному договору от 27.06.2008 в размере 82957,12 руб.
Довод жалобы о недостоверности представленного истцом расчета суммы задолженности судебной коллегией отклоняется.
Так, согласно условиям кредитного договора N/__/ от 27.06.2008, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.4.3).
Учитывая, что дата выдачи кредита - 27.06.2008, следовательно, первый платежный период приходится на 27.06.2008 - 27.07.2008, при этом погашение кредита должно иметь место до 10.08.2008.
Из расчета следует, что первый платеж в размере 7006,13 руб. поступил 25.07.2008, из него 3334,00 руб. направлено на погашение основного долга по кредиту, 3672,13 руб. - на оплату процентов за кредит. Деление банком в расчете данного и последующих периодов на меньшие связано с наступлением определенных событий (внесение платежа и изменение суммы долга, начало или окончание календарного месяца) и никак не влияет на размер определяемой задолженности. В расчете приведена формула, по которой определена сумма задолженности. Сведения о датах внесения заемщиком платежей ответчиками не оспаривались.
Подлежит отклонению и довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в связи с длительным непредъявлением требований об оплате задолженности.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как следует из материалов дела, Григорьевым А.В. 20.02.2017 подано нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Григорьева Н.В., свидетельство о праве на наследство им получено 01.08.2017 (л.д. 74, 83). Ранее 03.10.2016 Григорьев А.В. обращался в ОАО "Сбербанк" с уведомлением о смерти Григорьева Н.В., указав, что тот является заемщиком по кредитному договоруN/__/ от 27.06.2008, а он - предполагаемым наследником.
Таким образом, являясь поручителем по кредитному договоруN/__/ от 27.06.2008, а также наследником заемщика Григорьева Н.В., ответчик Григорьев А.В. знал о кредитном обязательстве наследодателя.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В третьем абзаце пункта 61 данного постановления указано, что при установлении факта злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов (подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом со стороны кредитной организации не подлежат взысканию проценты, являющиеся неустойкой за неисполнение денежного обязательства. Такие проценты в настоящем иске не заявлены и не взыскивались с ответчиков.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые основаны на неверно толкуемых нормах закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
