Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года №33-622/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-622/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Конопелько А.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к нему о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Конопелько А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Конопелько А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 155,52 руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 304,67 руб., мотивируя требования тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об оплате заключительного счета, выставленного ему в связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств и расторжением Банком вышеуказанного договора, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика в момент активации полученной им кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворил. Взыскал с Конопелько А.Н. в его пользу задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 404,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304,67 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Конопелько А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.11.2017 в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что Акционерное общество "Тинькофф Банк", воспользовавшись его юридической неграмотностью, а также тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключило с ним кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. При этом каким-либо образом повлиять на него с его стороны возможности не было, поскольку договор являлся типовым.
Отмечает, что в кредитном договоре полная сумма, подлежащая выплате им, а также сумма, приходящаяся на проценты, как предусмотрено абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не указаны.
С учетом изложенного считает, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом, поэтому суду первой инстанции надлежало ему отказать в его защите в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Конопелько А.Н. обратился к Банку с заявлением (Офертой) на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении на оформление кредитной карты, Условиях комплексного обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО) и Тарифах Банка по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум.
В соответствии п. 2.4. Условий комплексного обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО) универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.
Ответчик кредитную карту получил и активировал ее, совершая расходные денежные операции с использованием данной карты, снимая с нее наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по договору N.
Таким образом, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором платежи и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку.
В связи с неисполнением обязательств по договору задолженность ответчика перед банком составила 70 155 руб. 52 коп., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- неустойка.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора при его заключении в виду того, что договор являлся типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств понуждения ответчика со стороны банка к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях.
Суд первой инстанции обоснованно принял расчет банка, поскольку доказательств того, что он не соответствует условиям договора и требованиям закона со стороны ответчика суду не представлено, в обоснование своих возражений ответчиком свой расчет не представлен. Доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в материалы дела не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конопелько А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка