Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 марта 2018 года №33-622/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-622/2018



город Мурманск


06 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова В.А.
судей







Тихоновой Ж.В.


Грошенко И.Б.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молина Олега Евгеньевича к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения об установлении 3 группы инвалидности,
по апелляционной жалобе Молина Олега Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Молина Олега Евгеньевича о признании незаконным решения федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 04 августа 2017 года об установлении третьей группы инвалидности, понуждении к повторному освидетельствованию в ином составе МСЭ - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Молина О.Е. - Зазнобина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Молин О.Е. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения об установлении 3 группы инвалидности.
В обоснование иска указал, что в результате травмы 30 октября 2014 года и развившегося осложнения ему выполнена ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча.
При освидетельствовании 27 января 2015 года в ФКУ ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу ему была установлена вторая группа инвалидности с выраженным нарушением статодинамических функций, способности к самообслуживанию - вторая степень, способности к трудовой деятельности - вторая степень, максимально выраженное в процентах нарушение функций организма 80%, инвалидность установлена на срок до 01 января 2016 года с назначением очередной даты освидетельствования 01 декабря 2015 года.
02 декабря 2015 года ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России истцу установлена третья группа инвалидности, способность к самообслуживанию - первая степень, способность к трудовой деятельности - первая степень, максимально выраженное в процентах нарушение функций организма - 60%. Данное решение он обжаловал в ФКУ ГБ МСЭ, по результатам освидетельствования 19 января 2016 года экспертным составом N 2 установление третьей группы инвалидности признано обоснованным.
Не согласившись с решением ФКУ ГБ МСЭ, он обратился за судебной защитой. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2016 года исковые требования о признании незаконным решения ФКУ ГБ МСЭ N 10 от 22 декабря 2015 года, решения ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 января 2016 года об установлении 3 группы инвалидности, понуждении к повторному освидетельствованию в ином составе МСЭ оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2017 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2016 года отменено, принято новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом, суд возложил на ответчика обязанность провести повторную медико-социальную экспертизу в ином составе врачей.
Решением экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" от 07 июля - 04 августа 2017 года, ему в очередной раз установлена бессрочно 3 группа инвалидности и определено 60% максимально выраженных стойких нарушений функций организма человека.
Полагая решение незаконным, указал, что в ходе проведения медико-социальной экспертизы были установлены противопоказания к протезированию. Согласно заключению медико-социальной экспертизы способность к трудовой деятельности определена как первая степень с возможностью осуществлять трудовую деятельность в обычных условиях труда. Проведение медико-социальной экспертизы имело формальный характер, так как ему не предлагалось выполнить действия, по которым можно было бы установить первую степень самообслуживания и такую же степень трудоспособности, а предложенные ему испытания являются явно недостаточными.
Кроме того указал, что проведенная медико-социальная экспертиза не может быть признана законной, поскольку освидетельствование было проведено в том же составе, что и 18 января 2017 года.
Просил суд признать решение Главного бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07 июля - 04 августа 2017 года незаконным, возложить на ответчика обязанность провести повторную медико-социальную экспертизу в ином составе врачей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель Зазнобин М.В. поддержал исковые требования.
Представители ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Орловская Н.В., Тентюк Ю.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Молин О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" указывает, что при отсутствии верхней конечности после экзартикуляции в плечевом суставе или культя на уровне верхней трети плеча процент утраты трудоспособности составляет 75% при потере правой руки и 70% левой руки, из чего следует, что установленная ответчиком первая степень трудоспособности истцу не согласуется с указанными параметрами и является незаконной, должны быть установлена вторая степень способности к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств, поскольку ему рекомендован только косметический протез, который может использоваться истцом только при отсутствии противопоказаний к протезированию.
Приводит довод о том, что медицинское заключение от 20 октября 2017 года, составленное травматологом-ортопедом ГОБУЗ "***", согласно которому истцу рекомендовано протезирование правой конечности, не отражено в протоколе медико-социальной экспертизы от 07 июля 2017 года и не было предметом исследования при её проведении.
Настаивает на том, что отраженные в протоколе медико-социальной экспертизы от 07 июля 2017 года заключения сторонних специалистов свидетельствуют о наличии противопоказаний к протезированию правой конечности, поскольку врачами определены фантомные боли, которые являются противопоказаниями для использования в том числе и косметического протеза.
Полагает, что при наличии заключений специалистов и сведений о болезненной культе истца, ответчик и суд приняли ошибочное решение об отсутствии противопоказаний к протезированию.
Обращает внимание, что проведенную медико-социальную экспертизу нельзя признать законной, поскольку повторная экспертиза была проведена в том же составе, что и 18 января 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Молин О.Е., представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.
Статьей 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ определено, что медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов.
Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, подробные ссылки на которое приведены в решении.
Кроме того, приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N1024н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, согласно которым выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека.
Ранее действовавший приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. N 664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" признан утратившим силу.
Согласно положениям названного нормативного правового акта, степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям.
Если приложением к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.
В соответствии с пунктом 6 Классификации выделяются три степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека: способности к самообслуживанию, способности к трудовой деятельности.
Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (пункт 8).
Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 11).
Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12).
В силу пункта 13.2.3.3 Приложения к Классификациям и критериям, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N1024н при ампутации руки на уровне плеча или в локтевом суставе устанавливается количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в размере 60%; в силу п. 13.2.3.2 при ампутации руки в плечевом суставе на уровне плеча или с очень короткой культей плеча при наличии медицинских противопоказаний к протезированию или на первый год после ампутации для проведения реабилитационных (включая необходимость реконструктивного оперативного лечения) мероприятий - 80%.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2014 года Молину О.Е. проведена операция по ампутации правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, 16 апреля 2015 года проведена реампутация правого плеча на уровне верхней трети плеча.
Решением ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 32 (смешанного профиля) от 27 января 2015 года Молину О.Е. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 января 2016 года, с выраженными нарушениями статодинамических функций, способности к самообслуживанию - вторая степень, способностями к трудовой деятельности - вторая степень. Максимально выраженное в процентах нарушение функций организма - 80%.
Очередное освидетельствование назначена на 01 декабря 2015 года.
В период с 02 по 21 декабря 2015 года истец был освидетельствован в ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 10 (общего профиля).
Решением ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 10 (общего профиля) от 22 декабря 2015 года истцу установлена третья группа инвалидности, способность к самообслуживанию - первая степень, способностями к трудовой деятельности - первая степень. Максимально выраженное в процентах нарушение функций организма - 60%.
Не согласившись с результатом медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 10 (общего профиля) от 22 декабря 2015 года Молин О.Е. обжаловал решение в ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России.
18 января 2016 года Молин О.Е. был освидетельствован ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России, в результате чего была подтверждена третья группа инвалидности, способность к самообслуживанию - первая степень, способность к трудовой деятельности - первая степень. Максимально выраженное в процентах нарушение функций организма - 60%.
Не согласившись с решениями учреждений медико-социальной экспертизы от 22 декабря 2015 года и от 18 января 2016 года, истец обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2016 года исковые требования Молина О.Е. о признании незаконным решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" (Бюро МСЭ N 10) от 22 декабря 2015 года, решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 января 2016 года об установлении третьей группы инвалидности, понуждении к повторному освидетельствованию в ином составе МСЭ оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Молина О.Е. о признании незаконным решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" (Бюро МСЭ N 10) от 22 декабря 2015 года, решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 января 2016 года об установлении третьей группы инвалидности, удовлетворены. На ответчика возложена обязанность провести Молину О.Е. повторную медико-социальную экспертизу в ином составе МСЭ.
В период времени с 07 июля по 04 августа 2017 года экспертным составом N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России проведена повторная медико-социальная экспертиза Молина О.Е. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии, по итогам которой решением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04 августа 2017 года истцу бессрочно установлена 3 группа инвалидности, способность к самообслуживанию - первая степень, способность к трудовой деятельности - первая степень, определено максимально выраженное стойкое нарушение функций организма человека в размере 60%.
По данным заключений врачей-специалистов, предоставленных 04 августа 2017 года, требуется дообследование, уточнение диагноза, для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. После проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкие выраженные нарушения статодинамических функций организма, возможно направление на медико-социальную экспертизу решения экспертных вопросов. Решение подписано руководителем бюро Ганн О.А., руководителем экспертного состава N 1 Орловской Н.В., специалистами Синяковой М.Т., Герасимовой В.В.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемое заключение ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" от 04.08.2017 вынесено в соответствии с действующим законодательством, компетентным органом, научно обоснованно, в ходе освидетельствования Молина О.Е. была принята во внимание комплексная оценка состояния его организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.
Кроме того, при анализе представленных медико-экспертных документов и по результатам личного осмотра истца учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что имеющиеся у заявителя клинико-функциональные критерии не дают оснований для установления иной, кроме третьей, группы инвалидности в соответствии с названными выше Классификацией и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, Правилами признания лица инвалидом.
В частности, из материалов дела следует, что при установлении оспариваемой группы инвалидности и определении процентного отношения максимально выраженного стойкого нарушения функций организма человека (60%) учтено отсутствие медицинских противопоказаний к протезированию.
Оснований не доверять заключению компетентных специалистов у суда не имелось, таких оснований не имеется и у судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, истец и его представитель не обладают специальными познаниями в области определения степени выраженности стойких нарушений функций организма. Отметка в индивидуальной программе реабилитации истца 2015 года в разделе "протезирование и ортезирование" - "не нуждается" сама по себе, вопреки доводам жалобы не является подтверждением наличия противопоказаний к протезированию.
При этом в разделе VIII протокола проведения МСЭ N 157.1.Э.51/2017 от 07.07.2017 (л.д. 18) определена нуждаемость в протезировании и ортезировании.
В материалах дела имеется также медицинское заключение ГОБУЗ "***" в отношении пациента Молина О.Е. от 20.10.2017 с рекомендацией протезирования правой верхней конечности (л.д. 23).
Кроме того, в протоколе проведения МСЭ отмечено, что протез плеча активный истцом фактически используется, на освидетельствование истец явился с протезом (л.д. 14-15).
Судебная коллегия отмечает также, что недостатки, послужившие основанием для отмены решения суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29.03.2017 были устранены при новом освидетельствовании истца в июле-августе 2017 г., в частности, скорректирован диагноз в части уровня ампутационной культи (подтверждена культя правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча).
Судебная коллегия отмечает, что при таких обстоятельствах само по себе несогласие истца с выводами экспертов и принятыми ими решениями, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для признания заключения медико-социальной экспертизы незаконным и необоснованным.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" несостоятельна, поскольку названный нормативно-правовой акт применяется при проведении судебно-медицинских, а не медико-социальных экспертиз.
Оценивая повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении со стороны ответчика порядка проведения медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела, исследовав представленные документы, пришел к верному выводу о необоснованности приводимых доводов.
Так, доказательств нарушения процедуры проведения освидетельствования, требований к составу специалистов бюро при освидетельствовании истца судом не установлено. Осмотры и освидетельствования были проведены в полном объеме, с участием всех узких специалистов с использованием специальных методик и оборудования.
Суд привел в решении подробные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, о том, что медико-социальная экспертиза истца в 2016 и 2017 гг. проводилась в разных составах, и что само по себе повторное участие врачей в новом освидетельствовании истца не влечет незаконность заключения, каких-либо доказательств заинтересованности специалистов в результатах освидетельствования суду не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молина Олега Евгеньевича - без удовлетворения.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка