Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-622/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Польшаковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ГПБ (АО) Ларионовой И.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2017 года по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Ефремовой Алле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
АО "БИНБАНК Столица" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 июня 2007 года между ООО "Брянская ипотечная компания" и Ефремовой А.В., Грининой Е.Д. заключен договор целевого займа NЗ-321/07, по условиям которого последним предоставлен заем в размере 300 000 руб. сроком на 132 мес. для приобретения в собственность заемщика Ефремовой А.В. жилого дома и земельного участка, общей площадью 2 300 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
В тот же день денежные средства в указанном размере зачислены на счет Ефремовой А.В.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, составленной 5 июля 2007 года ответчиками как должниками и залогодателем Ефремовой А.В. и выданной Управлением Росреестра по Брянской области первоначальному залогодержателю - ООО "Брянская ипотечная компания" 18 июля 2007 года.
В настоящее время, на основании договора купли-продажи закладных от 9 июня 2016 г., реестра закладных, акта приема-передачи закладных от 9 июня 2016 г., законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является "Газпромбанк" (акционерное общество).
Согласно отчету АО "НЭО Центр" N 3261/142 от 9 января 2017 года по состоянию на 26 декабря 2016 года рыночная стоимость земельного участка составляет 287 063 рублей, жилого дома - 959 627 руб.
Свои обязательства по погашению кредита заемщик, начиная с июня 2016 года, надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 февраля 2017 года составил 105 216,29 руб.
До настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просил:
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) сумму задолженности по состоянию на 21 февраля 2017 г. в размере 105 216,29 руб., из которых: просроченный основной долг - 90 594,89 руб., проценты за пользование кредитом - 6 123,54 руб., проценты на просроченный основной долг - 3 040,24 руб., пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, - 4 874,57 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 583,05 руб.;
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору целевого займа N З-321/07 от 29 июня 2007 г. по ставке 11,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22 февраля 2017 года по дату его полного погашения;
- обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ефремовой А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 997 352 руб. (80 % от рыночной стоимости залогового имущества, определенной оценщиком);
- расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 304 руб.;
Определением суда от 28 июня 2017 года производство по делу в отношении Грининой Е.Д. прекращено в связи со смертью.
Решением суда от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ефремовой А.В. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по договору целевого займа NЗ-321/07 от 29 июня 2007 года по состоянию на 21 февраля 2017 года в размере 105 216 руб. 29 коп.; проценты по договору целевого займа NЗ-321/07 от 29 июня 2007 года по ставке 11,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22 февраля 2017 года по дату его полного погашения включительно.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка ГПБ (АО) Ларионова И.Н. просила отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, указывая в доводах, что вывод суда о том, что сумма неисполненного обязательства на день рассмотрения спора менее 5%, не соответствует материалам дела. Кроме того, при применении критерия малозначительности суд не учел период просрочки исполнения обязательства, который к моменту рассмотрения дела составлял более 10 месяцев.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 29 июня 2007 года между ООО "Брянская ипотечная компания" и Ефремовой А.В., Грининой Е.Д. заключен договор целевого займа NЗ-321/07, по условиям которого последним предоставлен заем в размере 300 000 руб. сроком на 132 мес. для приобретения в собственность заемщика Ефремовой А.В. жилого дома, общей площадью 75,2 кв.м, и земельного участка, общей площадью 2 300 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора займа заемщики обязаны ежемесячно частями погашать сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки, предусмотренные информационным расчетом ежемесячных платежей к договору займа.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 045,95 руб.
Согласно п. 1.6.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона приобретаемого жилого дома и земельного участка.
В соответствии с п. 1.7 договора займа право на получение исполнения (обязательств по настоящему договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога жилого дома и земельного участка (подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 4.4.4 договора займа заимодавец имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованием законодательства РФ.
Факт предоставления заемщикам указанной суммы займа подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривался.
5 июля 2007 года между Ромашиным Г.Р. и Ефремовой А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласно п. п. 2.1 и 2.2 договора купли-продажи, жилой дом и земельный участок приобретены частично за счет заемных средств, предоставленных ООО "Брянская ипотечная компания" на основании договора займа, в сумме 300 000 рублей.
Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Ефремовой А.В.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем Ефремовой А.В. 5 июля 2007 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области первоначальному залогодержателю ООО "Брянская ипотечная компания" 18 июля 2007 года.
В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является "Газпромбанк" (АО) на основании договора N 2403-11/47-2016 купли-продажи закладных от 9 июня 2016 г., реестра закладных, акта приема-передачи закладных от 9 июня 2016 г., отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.
С июня 2016 года заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не исполняют.
7 ноября 2016 года в адрес ответчика направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору займа, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 21 февраля 2017 года составляет 105 216,29 руб., из которых: просроченный основной долг - 90 594,89 руб., проценты за пользование кредитом - 6 123,54 руб., проценты на просроченный основной долг - 3 040,24 руб., пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, - 4 874,57 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 583,05 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался.
Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа не оспаривалось.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Установив, что заемщиками нарушались установленные вышеуказанным договором сроки возврата займа и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, и приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа либо о наличии задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными заемными средствами по ставке 11,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, связи с чем их удовлетворил.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору займа менее 5% от стоимости заложенного имущества.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Судебная коллегия полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, что воспрепятствовало суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункту 2 статьи 348 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из приведенных норм права следует, что должник может быть освобожден от обращения взыскания на заложенное имущество при одновременном наличии двух условий.
Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства составляет более 10 месяцев подряд (с июня 2016 года).
Согласно отчету АО "НЭО Центр" N3261/142 от 9 января 2017 года по состоянию на 26 декабря 2016 года рыночная стоимость земельного участка составляет 287 063 руб., жилого дома - 959 627 руб., 5 % из общей стоимости которого составляет 62 334,50 руб.
Таким образом, сумма неисполненного заемщиком обязательства в размере 105 216,29 руб. составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.
Поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, установлено нарушение со стороны ответчика одновременно двух условий, дающих основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога по закладной от 9 июня 2016 года на спорные объекты недвижимости, принадлежащие Ефремовой А.В. на праве собственности. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г." N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 приведенного Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.
Принимая во внимание, что соглашения между сторонами о стоимости заложенного имущества не заключалось, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости предмета залога, указанной в отчете отчету АО "НЭО Центр" N3261/142 от 9 января 2017 года по состоянию на 26 декабря 2016 года, в размере 997 352 рублей.
С учетом изложенного, исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене.
При этом судебная коллегия обращает внимание должника на возможность прекращения обращения взыскания и реализацию предмета залога по заявлению в соответствии с ч. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований "Газпромбанк" (акционерное общество) к Ефремовой Алле Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 2 300 кв.м, и жилой дом, общей площадью 75,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ефремовой А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 997 352 руб. (80 % от рыночной стоимости залогового имущества, определенной оценщиком).
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
