Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-622/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганове А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Захарово" к Макарову Александру Евгеньевичу, Макаровой Виолетте Александровне, Макаровой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги и судебных расходов,
по апелляционным жалобам Макарова Александра Евгеньевича, Макаровой Виолетты Александровны и Макаровой Людмилы Николаевны на решение Прохладненского районного суда КБР от 12 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Захарово" (далее по делу истец, МУП "ЖКХ Захарово") обратилось в суд с иском к Макарову Александру Евгеньевичу, Макаровой Виолетте Александровне, Макаровой Людмиле Николаевне (далее по делу ответчики), в котором просит суд взыскать с них в равных долях сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 130428,85 рублей, проценты на сумму долга в размере 28527,45 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3390,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3808,56 рублей, а всего 166154,86 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчики Макаров А.Е., Макарова В.А., Макарова Л.Н. и несовершеннолетняя Макарова Софья Александровна зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По состоянию на 01 января 2017 года у жильцов образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 130428,85 рублей, которая в соответствии со ст.ст.30, 31, 153 ЖК РФ подлежит взысканию с них. Также полагает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку в штате МУП "ЖКХ Захарово" отсутствует юрист, в связи с чем предприятие для защиты своих прав вынуждено было обратиться за оказанием юридической помощи к третьим лицам и понести соответствующие расходы, полагает, что они должны быть возмещены истцу ответчиками.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 февраля 2018 года в иск удовлетворен частично и с ответчиков взыскана задолженность по коммунальным платежам и квартплате за период с 24.04.2014г. по 31.12.2016г. в размере 62879,19 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1836,09 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, в равных долях, то есть по 22071, 76 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным в части взысканных сумм, Макарова Л.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.
В жалобе со ссылками на положения ст.ст. 132 и 136 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ указано, что истцом представлена копия платежного поручения от 19.04.2017 г. N об уплате государственной пошлины, которая не является доказательством перечисления денежных средств, в случае отсутствия указанного документа, исковое заявление или жалоба должны быть возвращены заявителю.
Исковое заявление МУП "ЖКХ "Захарово" к Макаровым Л.Н., В.А. и А.Е. было принято Одинцовским городским судом, с нарушением правил подсудности, оценка доказательств, в том числе уплаты государственной пошлины, а также полномочий представителя МУП "ЖКХ Захарово" при принятии искового заявления являлось обязанностью Прохладненского районного суда. К исковому заявлению не приложены ни квитанция об уплате государственной пошлины, ни доверенность представителя МУП "ЖКХ Захарово", подписавшего исковое заявление.
08 ноября 2017 года судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А. определением по гражданскому делу N определилистцу представить в суд надлежащим образом удостоверенную копию доверенности представителя истца; подробный расчет задолженности по квартплате и коммунальным услугам, рассчитанный по периодам и с указанием оснований расчета. Поскольку срок до 14 декабря 2017 г., данный судом, более чем достаточен для представления квитанции об оплате государственной пошлины и доверенности, и истец проигнорировал определение, соответственно иск подлежал возврату.
Соответственно поскольку судом нарушен принцип законности, решение подлежит отмене, а иск возврату заявителю.
Ответчики возражали против исковых требований МУП "ЖКХ "Захарово" в полном объеме. Кроме того, возражали против договора уступки прав требования ООО УК "ВИ-ТОРГ" с МУП ЖКХ "Захарово" и переданной суммы задолженности по Макаровой Л.Н. (согласно указанному договору, Макаровы А.Е. и В.А. не являлись по указанному договору должниками вообще).
Далее со ссылками на положения ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление Макаровых о переходе прав требования по коммунальным платежам от ООО УК "ВИ-ТОРГ" к МУП ЖКХ "Захарово". Также отсутствуют доказательства перехода права требования от ООО УК "ВИ-ТОРГ" к МУП ЖКХ "Захарово" по долгам Макаровых А.Е., Макаровой Л.Н., Макаровой В. А.
В соглашении об уступке права по длящемуся обязательству (а именно таковым является обязательство по оплате потребляемых коммунальных услуг) должны содержаться указание на основание для возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Это значит, что в договоре ресурсоснабжения следует сделать ссылку на документы (акты, реестры), в которых отражены все необходимые данные (нужно дополнительно отметить, что указанные документы являются неотъемлемой частью соглашения об уступке требования).
Просто приложить реестр передаваемой задолженности недостаточно (Постановление ФАС ВВО от 27.07.2012 N А17-2457/2011). В документах должны быть перечислены все должники (с указанием их Ф.И.О. и адресов), основания для возникновения задолженности (реквизиты договоров), периоды ее возникновения и соответствующие суммы.
Зная содержание ч. 7, 7.1. ст. 155 ЖК РФ, и свою обязанность установить исполнителя услуги для установления правоотношений сторон, судья принял к производству исковое заявление без предоставления заявителем таких документов, которые подтверждали бы обоснованность требования взыскателя.
Задолженность по <адрес> представлена реестром, в котором отсутствуют должники Макаров А.Е. и Макарова В.А., задолженность же по Макаровой Л.Н. представлена суммой, без расшифровки, не представлены никаких подтверждающих документов о задолженности.
Кроме этого в жалобе со ссылками на ст. 249 ГК РФ указано, что с Макаровых А.Е., В.А. и Л.Н. подлежала взысканию сумма задолженности соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Истцом не предоставлены показания приборов учета по потребляемым ресурсам (отопление, водоснабжение). За отопление начислена огромная сумма - тем более, если учесть что плата ежемесячная, а не за отопительный сезон. Ответчик не обосновал размеры оплаты за услуги ЖКХ. За текущий ремонт также необоснованно взыскивает плату - за все время владения семьей квартирой, в доме ни разу проводился косметический ремонт, что и указано в письме МУП ЖКХ "Захарово", адресованного ему. Если необходимо вызвать электрика - приходится искать через знакомых - в МУП ЖКХ "Захарово" нет ни диспетчерской службы, ни дежурных работников, почтовые ящики как были без замков, не закрывающиеся, так и не заменили до настоящего времени. Холодная вода поступает без подготовки, техническая, в подъездах ремонт ни разу производился с момента постройки дома, электриков и сантехников нет, диспетчерской службы - так почему такие баснословные суммы за обслуживание 1-комнатной квартиры?
Истцом представлена выписка из домовой книги (лист дела N), согласно которой дата прописки всех жителей квартиры - 01.11.2013 г., согласно же ее паспорту и штампа о регистрации на странице 6-12сентября 2002 года. Представленная копия выписки из домовой книги подложна, что является дополнительным доказательством недобросовестности истца. В 2013 году никто из членов семьи не прописывался.
Автором жалобы неоднократно подавались заявления об обосновании расчета платежей за ЖКУ. Но до настоящего времени игнорировались Управляющими компаниями, обслуживающими многоквартирные дома в <адрес>. Фактически, с момента заселения, в управляющей компании работают одни и те же работники, лишь меняются директора и названия организаций.
В материалах дела нет обоснования размера оплаты по видам оказанных услуг, оплата электроснабжения и антенны вообще внесены незаконно - ОАО Мосэнергосбыт семья платит по отдельному договору по лицевому счету, копии квитанции имеются в материалах дела. Если выставлен счет истцом за освещение мест общего пользования, размер должен быть подтверждён показаниями приборов учета - истец его не представил. Антенна - дополнительная услуга, оплата пользования которой должна быть предусмотрена договором, так как семьей была установлена при въезде личная антенна, в указанной услуге они не нуждались.
Далее в жалобе указано, что антенна не является общедомовым имуществом, поскольку отсутствует в паспорте дома, ее установили несколько лет назад, что является дополнительной услугой, кроме того, в соответствии с законодательством РФ все федеральные каналы предоставляются без взимания оплаты. Холодная вода, за которую также пытается взыскать истец оплату, является технической, в соответствии с ЖК РФ, подлежат оплате услуги только предоставленные в надлежащем виде. Согласно заключению, вода техническая - услуга, предоставленная ненадлежащего качества, оплате не подлежит. Строки в платежках: антенна, холодная вода, электроснабжение должны быть исключены из платежки за квартиру, истцом не представлено доказательств поставки воды надлежащего качества.
Так же, судом проигнорирован факт проживания семьи в спорный период в г. Прохладный, что подтверждается свидетельствами о регистрации, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых представлены были на обозрение суду.
В материалы дела представлены копии документов, часть которых заверены не уполномоченным лицом, так как отсутствуют полномочия, расчеты не представлены, нет доверенности представителя и квитанции об оплате государственной пошлины. Истцом не представлены штатное расписание и штатная расстановка предприятия - на каком основании нанят представитель - В МУП "ЖКХ "Захарово" числится юрисконсульт?
При рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку приняты документы не являющиеся доказательствами, суд не запросил оригиналы документов, не проверил подлинность документов, которые может заверить только нотариус.
Судом нарушено равенство сторон, поскольку ответчикам не направлены для ознакомления материалы дела в полном объеме, представленные истцом - в том числе протокол собрания собственников жилья.
Аналогичные доводы содержатся в жалобах Макарова А.Е. и Макаровой В.А. и в дополнениях к апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками (по 1/3 доли) жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
На основании Протокола N заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 14 апреля 2015 года, в качестве способа управления вышеуказанным многоквартирным домом избрана управляющая компания - МУП "ЖКХ Захарово".
Из имеющихся в материалах дела карточки должника и отчетов по начислениям и долгам собственников жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> октября 2013 года по ноябрь 2017 года задолженность составляет 172844, 52 копейки, с разбивкой по каждому виду оказанных услуг, при этом каких-либо доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03 марта 2003 года), при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать.
Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности.
Представленные в материалы дела расчеты задолженности заверены директором МУП "ЖКХ Захарово" Глубоковским Ю.И. (сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ), уполномоченным на совершение данного процессуального действия, в соответствии с требованиями указанного ГОСТа и приведенных норм.
При таких данных доводы жалоб о том, что в материалы дела представлены копии документов не заверенных надлежащим образом либо заверенных ненадлежащим лицом, отсутствие в материалах дела расчета и иные доводы представленных доказательств подлежат отклонению, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В силу п. 8 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие может быть реорганизовано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законами о приватизации.
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что МУП "ЖКХ Захарово" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.
В ч. 5 ст. 58 ГК РФ указано, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Соответственно доводы жалоб о том, что с 24.01.2018г. МУП ЖКХ Захарово не существовало и соответственно представленные после этого документы не имеют юридической силы, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, предусмотрен разделом VIII Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Для перерасчета платы за коммунальные услуги установлен заявительный порядок. Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка ответчиками в суд представлено не было.
Соответственно доводы жалоб о том, что ответчики длительное время не проживали в жилом помещении в связи с чем, начисления за указанный период незаконны, подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Соответственно ответчики обязаны соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности принимать участие в несении расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно вопреки доводам жалоб, взыскал с ответчиков задолженность исходя из размера доли в праве.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с договором уступки денежного требования, заключенному 01 июня 2015 года между ООО УК "ВИТОРГ" (сторона - 1) и МУП "ЖКХ Захарово" (сторона -2), сторона - 1 уступает стороне -2 право требований дебиторской задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе право на судебное взыскание, право на неуплаченные проценты, а также другие права, связанные с уступаемым правом требования, с собственников и нанимателей квартир в домах, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с приложением N, в том числе по <адрес> за период с октября 2013 года по март 2015 года в размере 57487,11 рублей.
При таких данных доводы жалоб об отсутствии в договоре необходимых сведений позволяющих определить должника, период, размер задолженности подлежат отклонению.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Анализ приведенных норм процессуального права указывает на то, что неявка сторон без уважительных причин по вторичному вызову не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, суд вправе вновь отложить рассмотрение дела и направить извещения сторонам, а также разрешить дело по существу в отсутствие сторон, если сочтет это возможным по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, довод жалоб о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания, подлежит отклонению.
Доводы апелляционных жалоб о том, исковое заявление подлежало возврату Прохладненским судом по тому основанию, что государственная пошлина оплачена за рассмотрение дела в Одинцовском городском суде необоснован, поскольку основания для отмены решения суда установлены ст. 330 ГПК РФ и в названной нормой такого основания как неуплата государственной пошлины при предъявления иска не предусмотрено.
Из содержания ст. 48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, уполномоченные для этого юридическим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ)
Доводы жалоб об отсутствии в деле доверенности представителя подписавшего исковое заявление противоречит материалам дела, так как в деле имеется оригинал доверенности представителя истца - Потаповой Н.Н. с правом подписания иска и его предъявления в суд, подписанный руководителем и скрепленный печатью истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и Одинцовым Я.А. 05.03.2017г. заключен договор оказания юридических услуг в соответствии с п.2.1.2 стоимость услуг по судебному взысканию задолженности с Макаровых А.Е., В.А. и Л.Н. составляет 3390 рублей.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции со ссылками на приведенные нормы процессуального права обоснованно взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1836,09 рублей.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм процессуального и материального права, обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макарова Александра Евгеньевича, Макаровой Виолетты Александровны и Макаровой Людмилы Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
