Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-622/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева Руслана Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Соловьева Руслана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Родной край-С" о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Соловьева Р.Н. по доверенности Бухова Д.С., объяснения представителя ООО "Родной край-С" по доверенности Ларина П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Родной край-С" о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 марта 2013 года между истцом Соловьевым Р.Н. - участником ООО "Родной край-С", ОГРН N (займодавцем), и ООО "Родной край-С" в лице директора Соловьева Р.Н. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа. В силу п.1.1 данного договора займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в виде временной финансовой помощи (заемные средства), составляющие сумму займа в размере 7 852 600 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа. Договором предусмотрено, что заем предоставляется до 30 ноября 2016 года. Указанная сумма займа была предоставлена истцом путем внесения на банковский расчетный счет ответчика в период с 18.03.2013 г. по 27.11.2013 г. в размере 3 057 500 руб.; в период с 14.02.2014 г. по 01.10.2014 г. в размере 3 851 100 руб., в период с 27.02.2015 г. по 24.12.2015 г. в размере 567 000 руб., в период с 31.01.2016 г. по 26.10.2016 г. в размере 377 000 руб. на основании 74-х ордеров. В период с 10.04.2013 г. по 29.12.2016 г. ответчик возвратил истцу часть суммы займа в размере 2 838 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 марта 2013 года в сумме 5 014 600 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
Не согласившись с решением суда, истцом Соловьевым Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства реального исполнения договора займа по передаче заемных денежных средств, а также факт их получения ответчиком подтверждаются ордерами и справкой ПАО ВТБ 24 о движении денежных средств по расчетному счету ответчика. Отмечает, что договор займа от 01.03.2013 года стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривался. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2017 года отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Родной Край-С" по доверенности Ларин П. просит решение Советского районного суда г. Рязани 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соловьева Р.Н. - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Соловьева Р.Н. по доверенности Бухов Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Родной край-С" по доверенности Ларин П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Соловьев Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров такого вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.
Исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Родной край-С" имеет основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <скрыто>, зарегистрировано 21.02.2013 г., юридический адрес: <адрес>, помещение <адрес>.
В период с 01.03.2013 г. по 28.03.2016 г. единственным учредителем данного Общества являлся Соловьев Р.Н. (истец по настоящему делу), а в период с 29.03.2016 г. по настоящее время соучредителями указанного Общества являются Ведерников Е.Ф. и Соловьев Р.Н. С 01.03.2013 г. по 12.01.2017 г. директором названного Общества являлся Соловьев Р.Н.
Согласно протоколу от 09.11.2017 г., директором данного Общества избран Ларин Е.П.
В период с 18 марта 2013 года по 26 октября 2016 года на расчетный счет ООО "Родной край-С" в Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании 74-х ордеров истцом Соловьевым Р.Н. были внесены денежные средства на общую сумму 7 852 600 руб., а именно: N от 18.03.2013 г.- 104 500 руб.; N от 21.03.2013 г.- 276 000 руб.; N от 27.03.2013 г. - 120 000 руб.; N от 09.04.20 13 г. - 25 000 руб.; N от 06.05.2013 г.- 20 000 руб.; N от 08.05.2013 г.- 25 000 руб.; N от 13.05.2013 г.- 30 000 руб.; N от 15.05.2013 г.- 10 000 руб.; N от 20.05.2013 г.- 79 000 руб.; N от 23.05.2013 г.- 20 000 руб.; N от 24.05.2013 г.- 15 000 руб.; N от 29.05.2013 г.- 16 000 руб.; N от 17.06.2013 г.- 10 000 руб.; N от 20.06.2013 г.- 90 000 руб.; N от 26.07.2013 г.- 13 0000 руб.; N от 01.08.2013 г.- 10 000 руб.; N от 02.08.2013 г.- 402 000 руб.; N от 09.08.2013 г.- 100 000 руб.; N от 20.08.2013 г.- 30 000 руб.; N от 22.08.2013 г.- 130 000 руб.; N от 23.08.2013 г.- 200 000 руб.; N от 28.08.2013 г.- 323 000 руб.; N от 29.08.2013 г.- 192 000 руб.; N от 16.09.2013 г.- 150 000 руб.; N от 28.10.2013 г.- 140 000 руб.; N от 08.11.2013 г.- 200 000 руб.; N от 25.11.2013 г.- 130 000 руб.; N от 27.11.2013 г.- 80 000 руб.; N от 14.02.2014 г.- 57 000 руб.; N от 28.02.2014 г.- 120 000 руб.; N от 12.03.2014 г.- 6 100 руб.; N от 14.03.2014 г.- 200 000 руб.; N от 18.04.2014 г.- 26 000 руб.; N от 23.04.2014 г.- 30 000 руб.; N от 27.05.2014 г.- 10 000 руб.; N от 29.05.2014 г.- 30 000 руб.; N от 02.06.2014 г.- 104 000 руб.; N от 04.06.2014 г.- 100 000 руб.; N от 06.06.2014 г.- 390 000 руб.; N от 11.06.2014 г.- 150 000 руб.; N от 17.06.2014 г.- 120 000 руб.; N от 19.06.2014 г.- 20 000 руб.; N от 23.07.2014 г.- 57 000 руб.; N от 30.07.2014 г.- 322 000 руб.; N от 14.08.2014 г.- 100 000 руб.; N от 18.08.2014 г.- 400 000 руб.; N от 22.08.2014 г.- 396 000 руб.; N от 28.08.2014 г.- 52 000 руб.; N от 04.09.2014 г.- 201 000 руб.; N от 11.09.2014 г.- 70 000 руб.; N от 19.09.2014 г.- 34 0000 руб.; N от 22.09.2014 г.- 50 000 руб.; N от 25.09.2014 г.- 100 000 руб.; N от 29.09.2014 г.- 200 000 руб.; N от 01.10.2014 г.- 200 000 руб.; N от 27.02.2015 г.- 40 000 руб.; N от 15.06.2015 г.- 153 000 руб.; N от 11.08.2015 г.- 20 000 руб.; N от 13.08.2015 г.- 25 000 руб.; N от 14.08.2015 г.- 40 000 руб.; N от 03.09.2015 г.- 44 000 руб.; N от 09.09.2015 г.- 50 000 руб.; N от 16.09.2015 г.- 65 000 руб.; N от 16.10.2015 г.- 50 000 руб.; N от 03.11.2015 г.- 40 000 руб.; N от 24.12.2015 г.- 40 000 руб.; N от 11.01.2016 г.- 18 000 руб.; N от 18.01.2016 г.- 30 000 руб.; N от 29.01.2016 г.- 100 000 руб.; N от 17.02.2016 г.- 1 000 руб.; N от 31.08.2016 г.- 140 000 руб.; N от 26.09.2016 г.- 45 000 руб.; N от 19.10.2016 г.- 28 000 руб.; N от 26.10.2016 г.- 15 000 руб.
Основаниями зачисления в полях "источник поступления" вышеперечисленных ордеров Соловьевым Р.Н. указывались следующие сведения: "временная финансовая помощь учредителя", "заемные средства", "внесение заемных средств", "временная финансовая помощь учредителей".
Согласно справке ОО "Рязанский" Филиала N ВТБ 24 (ПАО) от 21.03.2017 г., за период с 14.03.2013 г. по 31.12.2016 г. Соловьевым Р.Н. было внесено по объявлению на взнос наличными 7 852 600 рублей на расчетный счет N ООО "Родной край-С", и снято Соловьевым Р.Н. наличными по чековой книжке 2 799 000 рублей с этого же счета.
Из выписки по лицевому счету за 01.03.2013 г. - 04.11.2016 г. следует, что на счет N, принадлежащий ООО "Родной край-С", от Соловьева Р.Н. принята сумма в общем размере 7 852 600 рублей, в содержании операций указано как "временная финансовая помощь учредителя", "заемные средства", "внесение заемных средств", "временная финансовая помощь учредителей". С этого же счета снято Соловьевым Р.Н. наличными по чековой книжке 2 799 000 рублей, в содержании операций указано как "возврат займа (сотрудник организации)", "возврат займа учредителю".
Соловьев Р.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 5 014 600 рублей. Указанная претензия была получена ООО "Родной край-С" 22.02.2017 г.
В качестве источника происхождения денежных средств истцом Соловьевым Р.Н. в материалы дела представлена ксерокопия договора займа от 01 марта 2013 г., согласно которому Соловьев Р.Н.- единственный участник ООО "Родной край-С", предоставляет ООО "Родной край-С" в лице директора Соловьева Р.Н. денежные средства в виде временной финансовой помощи (заемные средства), составляющие сумму займа в размере 7 852 600 рублей, по условиям данного договора ООО "Родной край-С" обязуется возвратить Соловьеву Р.Н. сумму займа не позднее 30 ноября 2016 года, проценты на сумму займа не предусмотрены.
Займодавец вносит заем на расчетный счет, указанный Заемщиком, в следующем порядке:
3 057 500 руб. до 31 декабря 2013 года; 3 851 100 руб. до 31 декабря 2014 года; 567 000 руб. до 31 декабря 2015 года; 377 000 руб. до 31 октября 2016 года;
В п. 4.3 договора указано, что этот договор составлен в двух экземплярах, из них один остается у займодавца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Соловьевым Р.Н. не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком на сумму 7 852 600 рублей, наличие ордеров о перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и о существовании каких-либо обязательств у ответчика по возврату данных денежных средств.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.
С учетом того, что ответчик ООО "Родной край-С" оспаривал заключение с Соловьевым Р.Н. договора займа от 01 марта 2013 г., а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов названного договора займа (истцом суду была представлена копия договора займа), по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между Соловьевым Р.Н. и ООО "Родной край-С" названный договор займа.
Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ответчик ссылался на то, что оригинал договора займа от 01 марта 2013 г. истцом суду представлен не был, а имеющаяся в материалах дела ксерокопия договора займа не может являться допустимым доказательством по делу.
Следовательно, вывод суда о том, что факт заключения Соловьевым Р.Н. с ООО "Родной край-С" договора займа не может быть подтвержден ордерами о внесении денежных сумм на счет ответчика, является верным.
Данные документы, как оформленные только одной стороной - Соловьевым Р.Н., сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.
Указанные ордера лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не могли рассматриваться как наличие соглашения между Соловьевым Р.Н. и ООО "Родной край-С", свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Таким образом, поскольку подлинника договора займа суду представлено не было, а внесение Соловьевым Р.Н. денежных сумм на расчетный счет ООО "Родной край-С" само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что между Соловьевым Р.Н. и ООО "Родной край-С" был заключен договор займа.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Ордера, представленные истцом в подтверждение договора займа, подтверждают лишь факт зачисления Соловьевым Р.Н. денежных средств в размере 7 852 600 руб. на счет ответчика, но не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку из данных документов не следует, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и ордера не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Указание в ордерах на содержание операции "заемные средства" также не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, поскольку из данного словосочетания нельзя сделать вывод о том, что денежные средства перечислены истцом в качестве займа или эта сумма является возвратом заемных денежных средств.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании долга по договору займа, а факт заключения договора займа истцом доказан не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы Соловьева Р.Н. о том, что письменная форма договора займа не является обязательной между физическим и юридически лицом, противоречат пп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 808 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что факт заключения договора займа подтверждается ордерами, отклоняется судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
Судом дана оценка указанным доказательствам и установлено, что в полях "источник поступления" вышеперечисленных ордеров Соловьевым Р.Н. указывались следующие сведения: "временная финансовая помощь учредителя", "заемные средства", однако, реквизиты спорного договора займа (номер и дата), стороны этого договора, а также иные сведения, позволяющие бесспорно установить целевое назначение вносимых денежных средств как сумм займа по спорному договору, не указывались.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных истцом в материалы дела документов и выводом о том, что они не могут служить доказательством заключения договора займа и не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержат сведений о том, что ответчик получил денежные средства взаймы и об обязательстве ответчика возвратить истцу сумму долга.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Апеллятором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соловьева Руслана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
