Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года №33-622/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-622/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гобунову В<...> В<...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Алексеевой Н.Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Общество) обратилось в суд с указанным иском к Гобунову В.В., указав следующее. 10 февраля 2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гобуновым В.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму 303 595 руб. 37 коп., на срок до 10 июля 2019 г. под 5,15 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - <...>, <...> года выпуска, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, залоговой стоимостью <...> руб. Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Требования Банка о досрочном погашении кредита им не исполнены. По состоянию на 22 сентября 2017 г. общая сумма задолженности составляет 384 266 руб. 72 коп., из них: основной долг - 303 595 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом - 16872 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 45 611 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 18187 руб. 72 коп.
С учётом соразмерного уменьшения неустоек Общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 352 367 руб. 24 коп., из них: основной долг - 303 595 руб. 37 коп., проценты по кредиту - 16 872 руб. 38 коп., неустойки - 31899 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12 724 руб.; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство- <...>, <...> года выпуска, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Гобунов В.В. и его представитель Каджинов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Гобунов В.В. не подписывал спорный кредитный договор. Просили взыскать с истца расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 9600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Алексеева Н.Е. просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Суд положил в основу судебного акта заключение эксперта, установившего, что подпись на кредитном договоре Гобунову В.В. не принадлежит. Между тем в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Так, выпиской по счету подтверждается перечисление Банком денежных средств на счет заемщика, внесение последним платежей по кредиту, а также перечисление денежных средств на покупку автомобиля, под залог которого выдавался кредит. В Банке имеется заявление ответчика о возврате суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья по кредитному договору от 12 декабря 2013 г. Согласно выписке по карточному счету Гобунов В.В. пользовался именной картой в личных целях, с которой также производилось списание по кредитному договору от 10 февраля 2014 г. Ссылка суда на принадлежность автомобиля иному лицу значения для дела не имеет, поскольку регистрация транспортного средства носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 425, 434, 812, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и приняв во внимание, что кредитный договор ответчиком как заемщиком не подписывался, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что такой кредитный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нём сторон.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным и становится обязательным к исполнению сторонами с момента фактической передачи денег, то есть является реальным договором.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных истцом материалов, 10 февраля 2014 г. между Банком и Гобуновым В.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму 303 595 руб. 37 коп., на срок до 10 июля 2019 г. под 5,15 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - <...>, <...> года выпуска, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>.
Кредитный договор состоит из Заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета (текущего) счета ООО КБ "АйМаниБанк".
Приложением к кредитному договору является график платежей, предусматривающий погашение основного долга и процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 2 от 14 февраля 2018 г. подписи, выполненные от имени Гобунова В<...> В<...> в Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "КБ "АйМаниБанк" N <...> от 10 февраля 2014 г., приложении N2 График платежей к договору N <...> от 10 февраля 2014 г., выполнены не Гобуновым В<...> В<...>, а другим лицом. В указанных документах признаков намеренного изменения подписей Гобунова В.В., признаков технической подделки и подражания подписи Гобунова В.В. не обнаружено.
Суд первой инстанции согласился с заключением эксперта и признал его допустимым, достоверным, относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено.
Довод жалобы об отсутствии у суда подлинников документов для проведения экспертизы опровергается сопроводительным письмом Банка о направлении подлинников кредитного договора N <...> от 10 февраля 2014 г. (л.д. <...>).
В подтверждение передачи ответчику суммы кредита в размере 351 030 руб. истцом представлена выписка по лицевому счету N <...>за период с 06.09.2013 г. по 05.10.2016 г.
В то же время указанная выписка сама по себе, в отсутствие других объективных доказательств (заявления на открытие ссудного счёта, платежных поручений либо распоряжений заемщика), не подтверждает волеизъявление Гобунова В.В. на перечисление ему денежных средств по кредитному договору, исполнение им обязательств по кредиту и оплату стоимости транспортного средства.
Ссылка истца на заявление Гобунова В.В. о возврате суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья по кредитному договору от 12 декабря 2013 г. правового значения для настоящего дела, в котором рассматривается вопрос о взыскании долга по договору от 10 февраля 2014 г., не имеет.
Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Между тем истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих приобретение Гобуновым В.В. транспортного средства <...> на заемные средства по кредитному договору от 10 февраля 2014 г.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 марта 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка