Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года №33-622/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-622/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сейтенова Еркенбулану Турсуновича на решение Ноябрьского городского суда от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Сейтенова Еркебулана Турсуновича в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в виде выплаченной страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 160 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей, всего 164 910 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к ответчику Сейтенову Е.Т. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 500 руб. В обоснование требований иска указано, что 19 июня 2016 года на автодороге Карамовская в районе пос. СМП-329 в г. Ноябрьск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Сандеро", номер N под управлением водителя Сейтенова Е.Т. и автомобиля "Митсубиши Аутлендер", номер N под управлением Сергиенко В.А. Поскольку истцом была застрахована автогражданская ответственность Сергиенко В.А., а вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, истец произвел Сейтенову Е.Т. выплату страхового возмещения в указанной сумме. Однако впоследствии решением Ноябрьского городского суда от 7 февраля 2017 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика. В этой связи страховое возмещение подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 4 октября 2017 года требования иска удовлетворены (л.д.31-34).
Определением Ноябрьского городского суда от 21 ноября 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.46-47).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Е.Т. Сейтенов требования иска не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Е.Т. Сейтенов просит о его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований иска не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2016 года на автодороге Карамовская в районе пос. СМП-329 в г. Ноябрьск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Сандеро", номер N под управлением водителя Сейтенова Е.Т. и автомобиля "Митсубиши Аутлендер", номер N под управлением Сергиенко В.А.
Автогражданская ответственность Сергиенко В.А. застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Машарской А.В. от 15 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сейтенова Е.Т. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Ноябрьского городского суда от 1 августа 2016 года постановление должностного лица изменено, из него исключено указание на нарушение Сейтеновым Е.Т. пунктов 1.2, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия В.А. Сергиенко к административной ответственности не привлекался.
Платежным поручением N от 26.10.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Сейтенову Е.Т. страховое возмещение в размере половины от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>
Однако решением Ноябрьского городского суда от 7 февраля 2017 года Сейтенову Е.Т. отказано в удовлетворении требований иска о взыскании страхового возмещения в оставшейся части. При этом, исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно имело место именно по вине истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Удовлетворяя требования настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что уплата страхового возмещения произведена в порядке абз.4 п.22 ст.12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако после его выплаты обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с точки зрения вины каждого из его участников установлены судебным решением.
Как следствие, денежные средства удерживаются ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, и основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка